Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4809/2023[77-2421/2023]

N77-2421/2023

23 мая 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Завьялова О.А, защитника осужденного - адвоката Стаценко А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Завьялова О.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Завьялова О.А. и его защитника - адвоката Стаценко А.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 декабря 2022 года

Завьялов О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений не выезжать за пределы г.Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Взыскано с Завьялова О.В. в пользу потерпевшего П.И.Е. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 100 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 27 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Завьялов О.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место 15 ноября 2021 года в г.Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Завьялов О.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на незаконность назначения ему в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ссылаясь на то, что этот вид наказания предусмотрен в качестве факультативного дополнительного наказания к лишению свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено, что потерпевший в состоянии опьянения перебегал проезжую часть на красный сигнал светофора. Полагает, что автотехническая экспертиза проведена по неверным данным, потерпевший перебегал дорогу, а не переходил, указывает на необходимость проведения дополнительной автотехнической экспертизы. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания, снизить срок основного наказания, либо отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Завьялова О.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Завьялова О.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Завьялова О.А, потерпевшего П.И.Е., свидетелей Т.А.П., Т.К.П, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью П.И.Е.; заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью П.И.Е.; заключениями экспертов о наличии у осужденного, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора, технической возможности предотвратить наезд на пешехода П.Е.И. путем применения своевременного экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Следует отметить, что положенные в основу приговора заключения экспертов по результатам автотехнических судебных экспертиз отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Доводы кассационной жалобы о предоставлении эксперту неверных исходных данных голословны, на материалах дела не основаны.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Завьялова О.А. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Завьялову О.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, пенсионный возраст, наличие на иждивении сожительницы, оказание ей материальной помощи, состояние здоровья осужденного, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, несоблюдение потерпевшим П.И.Е. правил дорожного движения, выразившееся в том, что он в состоянии опьянения переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Завьялову О.А. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Приведены в приговоре и убедительные мотивы, свидетельствующие о необходимости назначения Завьялову О.А. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Содержащееся в кассационной жалобе суждение о незаконности назначения осужденному дополнительного наказания виде лишения права заниматься определенной деятельностью, так как этот вид наказания предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве факультативного дополнительного наказания к лишению свободы, на законе не основано и прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Завьялову О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обосновано отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Завьялова О.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 27 февраля 2023 года в отношении Завьялова О.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Завьялова О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья