Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4975/2023[77-2417/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Грибовой Е.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

защитника-адвоката Рящина В.В, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лукерчика В.Н. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Лукерчика В.Н. судебного решения, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Рящина В.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года

Лукерчик Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня его фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть, с 16 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Лукерчик В.Н. осужден за умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукерчик В.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене или изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на исход дела. Считает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре дана неправильная оценка его действиям. Утверждает, что, охраняя свои жизнь и здоровье от действий потерпевшей, ему пришлось принять меры по необходимой обороне, и суду надлежало квалифицировать его действия по ст. 37 УК РФ. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы защиты о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Однако суд при неравной оценке доказательств принял сторону обвинения в ущерб его права на защиту от незаконного обвинения и осуждения. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судом не изучены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу, а именно не установлено, как и каким образом ФИО9 оказалась в раздетом состоянии, не изучены механизмы и состояние замков на входной двери в квартире, в которой было совершено преступление, не установлено, покидала ли в день гибели квартиру ФИО9, мог ли посторонний человек проникнуть в квартиру. Обращает внимание на факт того, что он был удален из зала судебного заседания при допросе свидетеля ФИО10, тем самым был лишен возможности задать данному свидетелю вопросы относительно инкриминируемого ему преступления. Указывает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств суд не применил положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отказал в применении положений ст. 82 УК РФ, тем самым лишив его отцовской опеки.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не предоставил ему время для подготовки к прениям сторон, в результате чего он не смог выразить свою позицию относительно предъявленного обвинения, а также не было предоставлено время для выступления с последним словом. На основании изложенного, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ и снизить назначенное наказания, а также применить положение ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. и потерпевшая ФИО12 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Лукерчика В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Так, в ходе судебного следствия Лукерчик В.Н. признал вину частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО9 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он спросил у нее про материнский капитал, она, сказав, что материнский капитал на месте, не захотела ему его показать, в связи с чем он понял, что она его обманывает и у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта потерпевшая стала оскорбительно высказываться в его адрес, и, когда он отвернулся от нее, она ударила его сковородой по голове. Как угрозу для своих жизни и здоровья он этот удар сковородой не воспринял, но разозлился и нанес ей 3 или 4 удара по телу, после чего начал толкать ее в сторону комнаты, требуя, чтобы она показала ему материнский капитал, при этом он наносил потерпевшей удары по телу, которые приходились как спереди, так и сзади, в зависимости от того, какой частью тела она была к нему повернута. Когда он толкал жену в комнату, она ударилась лицом и грудью о приоткрытую дверь ванной комнаты, а также в прихожей упала на тумбу с зеркалом. Когда таким образом они оказались в дальней комнате, потерпевшая продолжала говорить ему обидные слова, он "психанул", ударил ее еще несколько раз по телу и из данной комнаты ушел. Когда уходил, потерпевшая сидела на полу, навалившись спиной на мебельную стенку. Он выпил водки и лег спать в другой комнате. Проснувшись, он зашел в комнату, где находилась потерпевшая, и обнаружил ее лежащей на полу возле дивана, при этом она была без одежды. Признаков жизни она не подавала, он понял, что она мертва. Он позвонил сыну и дочери, сообщил им о случившемся. Пришедшую в квартиру дочь он попросил вызвать полицию, после чего был задержан.

Виновность Лукерчика В.Н. в совершении преступления суд правильно обосновал показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10 ФИО20, ФИО21, ФИО22

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Лукерчика В.Н. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте подозреваемого, обвиняемого Лукерчика В.Н, следственного эксперимента, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора и постановления. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре и постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре и постановлении приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о не установлении судом причин нахождения потерпевшей в комнате без одежды, юридического значения для правильного рассмотрения уголовного дела не имеют и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Версия осужденного о проникновении в квартиру и совершения преступления иным лицом в период его сна опровергается материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, который подтвердил отсутствие в квартире посторонних лиц.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные осужденным в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Действия Лукерчика В.Н. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на установленное судом противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, действия осужденного были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшей, в результате произошедшего между ними конфликта, в результате действий потерпевшей (спровоцировала конфликт, нанесла удар сковородой по голове), которые, с учетом окружающей обстановки и взаимоотношений осужденного и потерпевшей, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью осужденного, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее по неосторожности ее смерть. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных со значительной силой, в область расположения жизненно важных органов - головы, грудной клетки, живота, а также в область верхних и нижних конечностей.

При этом осужденный не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшей телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары потерпевшей, осужденный желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам осужденного, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, что суд отдал предпочтения какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Все ходатайства рассматривались с учетом мнения сторон. По ним были приняты мотивированные и обоснованные решения.

В силу ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации лицо, участвующее в судебном заседании, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо отключается от видеоконференц-связи на все время судебного заседания или на его часть, либо на него налагается денежное взыскание в порядке ст. ст. 117-118 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при допросе свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Лукерчик В.Н. неоднократно нарушал установленный регламент судебного заседания, на замечания председательствующего не реагировал, в связи с чем был удален из зала судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Указанные меры воздействия применены судом обоснованно, соответствуют характеру и тяжести допущенного подсудимым Лукерчиком В.Н. нарушения, при этом не лишили сторону защиты права на допрос свидетеля, в связи с чем не могут быть признаны ограничивающими право Лукерчика В.Н. на защиту и не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не предоставил ему время для подготовки к прениям сторон, судебная коллегия полагает, что с учетом объема материалов дела и предъявленного обвинения, осужденному и его защитнику было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям сторон. Из протокола судебного заседания следует, что после перерыва, объявленного по ходатайству защитника, в судебном заседании осужденный не возражал закончить судебное следствие и не заявлял о необходимости дополнительной подготовки к прениям. При этом осужденный не ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к выступлению с последним словом (т. 3, л. д. 107).

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При определении вида и меры наказания Лукерчику В.Н. судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: признание осужденным своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", принятие осужденным мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений семье погибшей, в том числе, потерпевшей ФИО12, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания осужденному судом учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, поведением виновного во время и после совершения преступления, суд обоснованно назначил Лукерчику В.Н. наказание, связанное с лишением свободы. Данное наказание является справедливым.

Доводы осужденного о необходимости применения к нему положений ст. 82 УК РФ в связи с "данные изъяты", судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым за совершение особо тяжких преступлений против личности назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Соответственно, отсрочка отбывания наказания является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденного на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведения после содеянного, в период отбывания наказания, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Как следует из приговора, осужденному Лукерчику В.Н. за совершение особо тяжкого преступления против личности назначено наказание свыше 5 лет, что исключает возможность применения положений ст. 82 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Лукерчику В.Н. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Режим исправительного учреждения определен верно согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года в отношении Лукерчика Виталия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лукерчика В.Н, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи