Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-1268/2023[88а-4064/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Умбетовой Э.Ж. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 декабря 2022 года кассационную жалобу Шайдуллова А.З. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу N 2а-240/2021 по административному исковому заявлению Шайдуллова Азата Зайдятовича к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ланинкину А.В, прокуратуре Свердловской области, "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ульяновской области о признании ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях необоснованным и преждевременным, признании действий сотрудников "данные изъяты" по применению специальных средств - наручников при содержании в исправительном учреждении незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Шайдуллова А.З, объяснения прокурора Мигунова В.Ю, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдуллов А.З. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в период отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в "данные изъяты" с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года в отношении него незаконно применялись специальные средства (наручники). Из полученного 6 мая 2020 года ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях следовало, что факты применения к нему специальных средств (наручников) не установлены.

Однако решениями Ивдельского городского суда Свердловской области по ряду дел по искам других осужденных было установлено применение специальных средств (наручников) ко всем лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы и отбывающим наказание в "данные изъяты".

Просил признать необоснованным ответ Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 6 мая 2020 года, незаконными действия (бездействие) сотрудников "данные изъяты" по применению к нему специальных средств (наручников) при содержании в исправительном учреждении, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 87 000 руб.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года заявленные требования Шайдуллова А.З. удовлетворены частично. Ответ Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ланинкина А.В. от 6 мая 2020 года на обращение Шайдуллова А.З. признан необоснованным.

Действия сотрудников "данные изъяты" по применению к Шайдуллову А.З. в период с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года специальных средств (наручников) признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Шайдуллова А.З. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер взысканной компенсации за нарушение условий содержания до 50 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда от 27 июля 2022 года апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шайдуллов А.З. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нормам части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), указывает, что судом первой инстанции не полностью реализовано его право на опрос свидетелей по делу, содержащихся с ним одной камере. Судами не была учтена практика, как других судов, так и Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по аналогичным спорам.

Отмечает, что срок на обращение с административным иском им не прощен, поскольку он обратился в суд в течение трех месяцев с того момента, как ему стало известно о нарушении его прав.

Прокуратура Ульяновской области, представив возражения относительно удовлетворения жалобы, обращает внимание, что в период с 2020 года по 2023 год в пользу Шайдуллова А.З. по исполнительным документам из казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1156 021 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 января 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, срок рассмотрения которой продлен, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Доводы жалобы об отмене решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку оно отменено судом второй инстанции и не подлежит проверке в кассационном порядке в силу части 2 статьи 319 КАС РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56, нарушающих права и законные интересы административного истца, нашли свое подтверждение относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами, при этом административным ответчиком не предоставлено доказательств того, что Шайдуллов А.З. мог совершить побег или причинить вред окружающим либо себе, как и доказательств, указывающих на то, что применение к осужденному наручников необходимо для предотвращения ненадлежащего поведения последнего.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание наличие состоявшихся решений по искам других осужденных о том же предмете, счел срок обращения в суд не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в заявленных требованиях, исходил из того, что факты ежедневного применения наручников к Шайдуллову А.З. в период с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года не доказаны. Имеющиеся доказательства указывают на то, что факты применения наручников носили эпизодический характер, при этом иные содержащиеся с ним в исправительном учреждении осужденные в силу своего статуса и положения не знали и не могли знать об обстоятельствах и основаниях, на которых указанные спецсредства применялись к административному истцу. Следовательно, их умозаключения о незаконном характере применения наручников к Шайдуллову А.З. носят исключительно субъективный характер.

Вместе с тем применение специальных средств к осужденным, в том числе наручников может осуществляться в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являться соразмерной (пропорциональной) мерой. У сотрудников "данные изъяты" имелись основания для применения к Шайдуллову А.З, осужденному к пожизненному лишению свободы, дополнительных мер безопасности в виде наручников. С какими-либо заявлениями (жалобами) к администрации учреждения о применении к нему спецсредств он не обращался, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд счел, что административный иск подан в суд 31 июля 2020 года с пропуском срока, поскольку оспариваемые условия содержания в исправительном учреждении были прекращены 21 сентября 2017 года, когда он убыл из "данные изъяты", следовательно, после этой даты у Шайдуллова А.З. не имелось каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статье 227.1 КАС РФ, статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статьях 13, 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1), статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), пункте 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205 (утративших силу 6 января 2017 года) и пункте 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 13 Закона N 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Частью 1 статьи 82 УИК РФ определено, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности, охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов.

Условия отбывания наказания в колониях особого режима регламентируются статьей 125 УИК РФ.

Порядок отбывания наказания такими осужденными регулируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пунктом 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, было установлено, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Пунктом 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (в редакции, действовавшей до 23 июля 2017 года), предусматривалось, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. При их конвоировании и охране, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, к ним применяются наручники с последующим составлением акта о применении специальных средств.

Приказом Минюста России от 6 июля 2017 года N 127 "О внесении изменений в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295" данный пункт изложен в следующей редакции: "передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной". Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом N 5473-1.

Пунктом 8 статьи 30 Закона N 5473-1 установлено, что сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства - наручники, в том числе при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Нормы статей 13 и 28 названного Закона возлагают на администрацию исправительных учреждений обязанность обеспечивать режим содержания, применять специальные средства в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Законом.

Таким образом, законодательством предоставлено право сотрудникам уголовно-исполнительной системы применять к осужденным к пожизненному лишению свободы специальное средство (наручники) при передвижении их по территории исправительного учреждения, если данный осужденный своим поведением дает основание полагать, что он может совершить побег или причинить вред себе и окружающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (глава 5 Закона N 5473-1, статья 86 УИК РФ).

Согласно статье 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Указанные нормы введены в КАС РФ Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 27 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), не ограничившись установлением формальных условий применения норм материального права, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела в своей совокупности, в том числе данные о личности Шайдуллова А.З, его характеристики, сведения о поведении до и после прибытия в ФКУ ИК-56, хронологию обстоятельств дела, пришел к правильным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела, выводы с критической оценкой показаний свидетелей, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, ранее отбывавших наказание с Шайдулловым А.З. в ФКУ ИК-56, убедительно мотивированы.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, поскольку не установлено фактов нарушения в ФКУ ИК-56 названных административным истцом условий содержания, которые были несовместимы с уважением человеческого достоинства и подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий нахождению в изоляции от общества.

Следует прийти к выводу о том, что настоящее обращение Шайдуллова А.З. в суд фактически вызвано судебной практикой о присуждении компенсации в пользу иных лиц, где по делам имелись схожие обстоятельства. Однако данный факт безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований не является, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Основания для удовлетворения заявленных требований или отказа в них устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому, вопреки мнению Шайдуллова А.З, наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда в настоящем споре, основанных на конкретных обстоятельствах.

Тот факт, что Шайдуллов А.З. связывает свое обращение в суд с осведомленностью о судебной практике и ранее не обращался в суд за компенсацией морального вреда относительно указанных им событий и нарушения его личных неимущественных прав, не имея в этом ограничений, свидетельствует о том, что морально-нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий при лишении свободы, он не испытывал. Поэтому его мнение о том, что о возникших чувствах унижения якобы можно узнать не сразу, а спустя много лет после вызвавших их событий, несостоятельны.

Следовательно, значительная давность спорных нарушений условий содержания, связанная с объективным затруднением предоставления административным ответчиком доказательств, свидетельствует об очевидном отклонении действий Шайдуллова А.З. от добросовестного поведения по своевременному обращению в суд.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в указанных им условиях ему причинен реальный физический вред, глубокие нравственные страдания, позволяющие присудить компенсацию.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, являются законными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

Ссылки в жалобе о несогласии с дополнительным выводом суда о пропуске срока обращения за судебной защитой не имеют правового значения, поскольку доводы Шайдуллова А.З. проверены в пределах предмета спора по существу заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе суждения, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда, получили оценку с соответствующим мотивированным обоснованием, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, закрепленным в статьях 328 - 329 КАС РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллова А.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи