Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-4744/2023[88а-7899/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 февраля 2023 года кассационную жалобу Кузнецова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2114/2022 по административному исковому заявлению Кузнецова Антона Владимировича к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский ГОСП) Карамзиной А.Р, Остапчук Д.Ю, Поздняковой О.В, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

3 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Кузнецовой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со 2 апреля 2013 года (л.д. 46, т. 1).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Остапчук Д.Ю. от 13 января 2022 года Кузнецову А.В. определена задолженность по алиментам за период со 2 апреля 2013 года по 13 января 2022 года в размере 483 749, 40 руб. (л.д. 212 - 215, т. 1).

Кузнецов А.В. (далее - административный истец, должник), связывая нарушение своих прав с вынесением данного постановления без учета судебных актов суда кассационной инстанции, сведений о трудоустройстве и произведенных им выплатах в счет алиментов, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецов А.В. в кассационной жалобе просит их отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что суды не исследовали обстоятельства дела, доказательства выплаты алиментов правовую оценку не получили, не учтено ранее вынесенное кассационное определение по спору о незаконности предыдущих постановлений о расчете задолженности по алиментам от 10 и 16 марта 2021 года по административному делу N 2а-3303/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, срок рассмотрения которой продлен, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 марта 2023 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие основания в доводах кассационной жалобы содержатся.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что ранее в состоявшихся судебных актах дана оценка ссылкам административного истца о перечислении алиментов по предоставленным выпискам из "данные изъяты" на сумму 289 650 руб, распискам на сумму 90 000 руб, а также доводам о выплате алиментов работодателем "данные изъяты" за период трудоустройства со 2 апреля 2013 года по 11 декабря 2014 года, поэтому основания для переоценки данных доказательств отсутствуют.

Так, судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по алиментам не учтены выплаты, произведенные работодателем "данные изъяты"", поскольку по истребованным данным ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан Кузнецов А.В. в период с января 2013 года по декабрь 2014 года действительно осуществлял трудовую деятельность в "данные изъяты"", но указанная организация по данным Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте ФНС России, прекратила свою деятельность, что препятствует получению указанной информации судом непосредственно у работодателя. При этом Управление ФНС России по Республике Башкортостан сведениями о трудоустройстве административного истца за период до 2017 года не располагает. Суд счел, что вопреки доводам административного истца из материалов дела не следует, что он работает вахтовым методом и в межвахтовый перерыв алименты рассчитывались исходя из средней заработной платы. При наличии таких обстоятельств Кузнецов А.В. не лишен возможности представить доказательства работы вахтовым методом и просить о перерасчете задолженности.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться в полной мере по следующим основаниям.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Федеральный законодатель в статье 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), что также закреплено в статье 38 Конституции Российской Федерации, определяющей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу пункта 2 статьи 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.

Согласно пунктам 2, 3 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве), с учетом положений Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908.

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Расчет задолженности связан с проверкой сведений о трудовой деятельности должника в органах ПФР и ФНС, поскольку должник может быть трудоустроен в нескольких местах либо получать доход больше, чем средняя заработная плата.

Судами установлено, что в Стерлитамакском ГОСП имеется исполнительное производство N N-ИП в отношении Кузнецова А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Кузнецовой Е.В.

Из содержания исполнительного листа серии ВС N N, выданного 29 апреля 2013 года мировым судьёй судебного участка N 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства N N-ИП, следует, что в соответствии с решением суда с Кузнецова А.В. взысканы в пользу Кузнецовой Е.В. алименты на содержание дочери "данные изъяты" в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, начиная со 2 апреля 2013 года до совершеннолетия сына "данные изъяты", т.е. до 11 мая 2025 года, далее начиная с 11 мая 2025 года по 1/4 части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия дочери "данные изъяты", т.е. 14 февраля 2031 года (л.д. 47 - 49, т. 1).

С учетом этого размер задолженности по алиментам Кузнецова А.В. подлежал определению исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности только за те периоды, в которые он не работал или не были представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, что предусмотрено частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и пунктом 4 статьи 113 СК РФ.

Однако в представленных в суд первой инстанции материалах исполнительного производства N N-ИП (л.д. 45 - 216, т. 1) имеются копии трудовых договоров административного истца от 20 февраля 2017 года (с дополнительным соглашением) с "данные изъяты" о работе вахтовым методом (л.д. 56 - 60, т. 1), справки "данные изъяты" от 22 февраля 2018 года о работе Кузнецова А.В. по договору гражданско-правового характера (с 25 декабря 2017 года), от 21 марта 2019 года с ИП Гайнутдиновым А.Я, относящиеся к периодам, за которые определялась задолженность по алиментам и указывающие на наличие у него заработка, не нашедшего отражения в оспариваемом постановлении, поскольку с января по декабрь 2017 года задолженность определена из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, судами учтены не были, хотя на них обращено внимание в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда от 10 марта 2022 года (N 88а-4574/2022), которым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года по административному делу N 2а-3303/2021 отменены.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2014 года о направлении копии исполнительного документа работодателю "данные изъяты"" для удержания алиментов (л.д. 55, т. 1), однако за период работы со 2 апреля 2013 года по 11 декабря 2014 года задолженность также рассчитана из размера средней заработной платы в Российской Федерации, при этом судами не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя относительно выяснения вопросов о размере доходов за этот период, поступлении алиментов (перечислении на счет) взыскателю, непосредственно взаимосвязанным с вынесением оспариваемого постановления.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель направлял постановление по месту работы должника для производства удержаний алиментов, действия по расчету задолженности по алиментам без выяснения сведений об исполнении данного постановления, сводятся к получению заведомо недостоверного результата, не соответствуют задачам исполнительного производства по правильному исполнению судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве). При этом судебная коллегия учитывает, что проверка правильности удержания и перечисления денежных средств отнесена законом к полномочиям судебного пристава-исполнителя (пункт 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного вывод судебных инстанций не соответствует приведенным выше федеральным нормам, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельствам дела, свидетельствует о том, что суд надлежащим образом требования административного истца не рассмотрел, принцип адекватного и эффективного устранения нарушения не применил.

Более того, из истребованных судом апелляционной инстанции данных из ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан и УФНС по Республике Башкортостан следует, что Кузнецов А.В. с января 2013 года по декабрь 2021 года осуществлял трудовую деятельность в различных организациях и получал доходы (л.д. 106 - 112, 114 - 115, т. 2), размер которых иным образом отражен в оспариваемом постановлении, но оно признанно законным.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки по существу спора, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ приведенные выше обстоятельства влекут отмену обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи