Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5182/2023[88а-7998/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 февраля 2023 года кассационную жалобу Водейко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 года по административному делу N 2а-541/2021 по административному исковому заявлению Водейко Виктора Антоновича к "данные изъяты" "данные изъяты" области (далее - "данные изъяты"), УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Водейко В.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водейко В.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период отбывания наказания в "данные изъяты" с 3 ноября 2000 года по 31 мая 2019 года подвергался физическому насилию, к нему применялись спецсредства, он был лишен возможности полноценно соблюдать гигиенические процедуры и принимать пищу, нарушалось его право на ежедневные прогулки. За время работы у него появилась аллергия на синтепон, однако от работ он не был освобожден. С марта 2004 года после работы в ночные смены нарушалось его право на непрерывный 8-часовой сон, в жилой камере корпуса N 1 было плохое освещение, отсутствовала горячая вода, унитаз располагался в непосредственной близости от стола и спального места, не был огорожен, что не обеспечивало приватность.

Просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, а также взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 195 000 руб. из расчета 10 000 руб. в год.

Решением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым требования Водейко В.А. удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими условия его содержания в "данные изъяты". С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Водейко В.А. за необеспечение надлежащих условий в местах отбывания наказания взыскана денежная компенсация в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым требования Водейко В.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие "данные изъяты", выразившееся в необеспечении Водейко В.А. в период отбывания наказания в виде лишения свободы надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Водейко В.А. взыскана денежная компенсация в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Водейко В.А. в кассационной жалобе просит его отменить, требования полностью удовлетворить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, указывает, что его ходатайства о запросе дополнительных доказательств были проигнорированы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, срок рассмотрения которой продлен, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 апреля 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение прав Водейко В.А. на: горячее водоснабжение в камере (в умывальнике) в течение всего периода отбывания наказания в "данные изъяты"; прогулку в период трудоустройства - с 14 марта 2004 года по 28 мая 2019 года; помывку не менее двух раз в неделю, восстановленное в 2016 году, о чем указал в судебном заседании сам административный истец, пояснив, что оспаривает нарушение до 2016 года включительно; приватность пользования санитарным узлом, восстановленное в 2017 году путем его перевода в другую камеру.

Судом второй инстанции при снижении заявленного размера компенсации были учтены меры, принимаемые "данные изъяты" для восполнения нарушений, которые не отрицались административным истцом.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера выявленных нарушений, их продолжительности и отсутствия негативных последствий для жизни и здоровья административного истца, суд второй инстанции присудил в его пользу компенсацию в размере 40 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия учла, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что утверждения Водейко В.А. о применении к нему мер физического воздействия при доставлении в колонию, передвижении за пределами камеры, написании объяснительной, необоснованном применении спецсредств (наручников), о нарушении условий хранения продуктов питания, принуждении к труду, неоказании медицинской помощи, а также недостаточности времени для приема пищи, нарушении непрерывности сна опровергнуты представленными доказательствами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства - статьях 10 - 12, 12.1, 82, 93, 99, 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статье 227.1 КАС РФ, пунктах 19.2.1, 19.2.5, 19.3.5, 19.3.6 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, пункте 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пунктах 2, 3, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Статьями 10, 101 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Указанные нормы о компенсации введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ и применяются с 27 января 2020 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий (бездействия), соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, представлены лишь частично, что объективно установлено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции исходил из доказанности доводов в части содержания Водейко В.А. в ФКУ ИК-6 в ненадлежащих условиях, что явилось основанием для присуждения компенсации.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах лишения свободы, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Более того, отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому, вопреки мнению Водейко В.А, наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре, основанных на конкретных обстоятельствах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, их поведении в спорной ситуации и законе, подлежащем применению, оснований не согласиться с таким выводом в силу части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации в большем размере были проверены судом апелляционной инстанции по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые объективно и надлежащим образом оценены при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в связи с чем оснований считать решение о присуждении компенсации в размере 40 000 руб. необоснованным не имеется.

Таким образом, присужденный судом апелляционной инстанции размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон. О беспристрастности суда свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу статьи 14 КАС РФ не выступал ни на стороне административного истца, ни на стороне административного ответчика, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями норм КАС РФ, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, доказательства исследованы, пояснения в суде Водейко В.А. с использованием систем видеоконференц-связи даны с целью полного выяснения известных ему по делу обстоятельств без ограничений его прав.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу, кроме того, не вправе истребовать новые доказательства.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водейко В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: