Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-6902/2023[88а-9376/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 марта 2023 года кассационную жалобу Ширыпкина И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года по административному делу N 2а-2101/2022 по административному исковому заявлению Ширыпкина Ивана Александровича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширыпкин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (далее - ФКУ СИЗО-1) в размере 500 000 руб, указывая, что проходил военную службу по призыву во внутренних войсках МВД России, в связи с чем должен был содержаться отдельно от лиц, не относящихся к категории сотрудников правоохранительных органов. Между тем в период с 28 июня 2019 года по 13 марта 2020 года он содержался в общей камере с нарушением положений Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2023 года, Ширыпкин И.А. просит отменить судебные акты, направить административное дело на новое рассмотрение, указав, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 были нарушены условия содержания, сведения о прохождении им военной службы отражены в анкете. Считает ошибочным вывод судов о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 года Ширыпкин И.А. осужден по части 2 статьи 297, части 5 статьи 69, пункту "г" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ширыпкин И.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 в следующие периоды: с 26 января по 19 октября 1995 года; с 18 февраля по 27 августа 1998 года; с 25 сентября 2008 года по 1 апреля 2009 года; с 30 января по 2 апреля 2014 года; с 28 июня 2019 года по 13 марта 2020 года (убыл в распоряжение ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствии с указанием ФСИН России); с 24 апреля 2020 года по 8 декабря 2020 года (на основании статьи 77.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

1 июля 2019 года сотрудниками ФКУ СИЗО-1 произведен опрос Ширыпкина И.А, где в опросном листе на вопросы проходил ли он военную (срочную) службу в воинских частях или проходил ли он службу в правоохранительных органах и государственных органах, внутренних войсках МВД, а также пограничных войсках, имеется отрицательный ответ.

27 ноября 2019 года Ширыпкин И.А. обратился с письменным заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1, в котором указал, что он проходил службу в мотострелковых войсках внутренних войск в войсковой части N 6602 в 1994 году.

13 февраля 2020 года ФКУ СИЗО-1 в адрес начальника центрального архива Войск национальной гвардии и Военному комиссару по г. Новоульяновску Ульяновской области направлен запрос N 75/ТО/59/6-1755.

4 марта 2020 года ФКУ СИЗО-1 направлен повторный запрос N 75/ТО/59-62754.

12 марта 2020 года от Военного комиссариата Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска получен ответ, согласно которому Ширыпкин И.А. проходил военную службу по призыву в в/ч 6602 МВД России (стрелок внутренних войск) в период с 24 июня 1993 года по 20 января 1994 года.

13 марта 2020 года Ширыпкин И.А. убыл в распоряжение ГУФСИН России по Пермскому краю, являющееся территориальным органом уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в распоряжение которых для отбытия наказания направляются бывшие работники судов и правоохранительных органов, в соответствии с указанием ФСИН России N 03-42376 от 11 июня 2019 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 17, 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), пунктами 5 и 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы), установив, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 приняли меры к выяснению вопроса о наличии или отсутствии у административного истца особого статуса, сам Ширыпкина И.А. при его опросе сотрудниками изолятора о своем статусе не сообщил, после поступления достоверной информации о службе Ширыпкин И.А. по призыву во внутренних войсках МВД России он убыл из изолятора в распоряжение территориального органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для отбытия наказания в соответствии со своим статусом, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав административного истца, отсутствии для него негативных последствий.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ, исчисленного с даты убытия Ширыпкина И.А. в распоряжение ГУФСИН России по Пермскому краю для направления в исправительное учреждение, где отбывают наказание бывшие сотрудники правоохранительных органов (13 марта 2020 года), обращения 2 ноября 2021 года в ФКУ СИЗО-1 с жалобой о предоставлении информации об условиях его содержания, в частности были ли соблюдены условия его раздельного содержания от общей массы спецконтингента, получение ответа 20 декабря 2021 года, обращение в суд 20 июля 2022 года.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующего требования по отдельному от других подозреваемых и обвиняемых содержание лиц, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы регламентировано, что прием подозреваемых и обвиняемых в СИЗО производится круглосуточно дежурным помощником начальника СИЗО (далее - дежурный помощник) или его заместителем, который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в СИЗО, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в личном деле.

При отсутствии данных, предоставленных обвиняемым Ширыпкиным И.А, о службе в войсковой части N 6602 МВД России (стрелок внутренних войск) в период с 24 июня 1993 года по 20 января 1994 года оснований для возложения ответственности на неисполнение ФКУ СИЗО-1 требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", судами правомерно не установлено.

Более того, разделом V Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пункты 40-58), регламентирующим правила материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, не предусмотрены особенности содержания военнослужащих внутренних войск федерального органа исполнительной власти.

Довод кассационной жалобы о том, что в анкете, имеющейся в личном деле, имеются сведения о прохождении службы во внутренних войсках МВД России, не служит основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данный довод в ходе рассмотрения дела в судах первой или апелляционной инстанций не заявлялся, в то время как правом оценки доказательств наделен суд, рассматривающий административное дело, личное дело осужденного Ширыпкина И.А, по информации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю состоит из трех томов, в каждом томе по триста листов.

Учитывая, что для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суды пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширыпкина И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: