Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-7104/2023[88а-10020/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 марта 2023 года кассационную жалобу и дополнение к ней Мартынова В.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года по административному делу N 2а-7595/2022 по административному исковому заявлению Мартынова Василия Витальевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Латыповой Л.И, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным принятое в отношении него постановление судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.И. от 3 февраля 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 66232/21/02003-ИП, прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований административный истец указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 66232/21/02003-ИП ему как должнику не вручалась, то есть срок для добровольного исполнения требования не истек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес его проживания: "адрес", тогда как по данному адресу он проживает только с сентября 2021 года и не уклоняется от исполнения требования исполнительного документа. На основании указанного полагает, что постановление от 3 февраля 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным.

Также считает, что дальнейшее исполнение исполнительного документа, содержащего требование о возложении на него обязанности привести кровлю над девятым этажом подъезда N 2 многоквартирного дома по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции невозможно, поскольку с 3 августа 2021 года он не является собственником доли в квартире N 51 указанного дома, вследствие чего не может производить какие-либо ремонтные работы в доме, в квартире и вне квартиры, тем самым утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2023 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы, дублируя доводы административного искового заявления и доводы апелляционной жалобы, указывает, что он не был уведомлен о возбуждении 26 апреля 2021 года исполнительного производства, поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась судебными приставами-исполнителями по неверному адресу, а почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, было получено неизвестным ему лицом. То есть, судами не принят во внимание тот факт, что на дату вынесения постановления от 3 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также указывает, что для исполнения требований судебного пристава-исполнителя он не имеет доступа в квартиру, в которой необходимо провести работы. Утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе выпиской ЕГРН и перепиской между ним и новым собственником, который отказал в доступе в жилое помещение.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2020 года на Мартынова В.В. и его сына возложена обязанность в течение 8 недель с даты вступления решения суда в законную силу привести кровлю над 9 этажом подъезда N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, согласно проекту N N, существовавшее до реконструкции. В случае неисполнения решения суда по истечении 8 недель с даты его вступления в законную силу, истцы вправе произвести действия по приведению кровли в первоначальное состояние силами сторонней подрядной организации, с последующей компенсацией ответчиками расходов, понесенных истцами.

26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Латыповой Л.И. в отношении Мартынова В.В. возбуждено исполнительное производство N 66232/21/02003-ИП, в рамках которого принято постановление от 3 февраля 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 3 августа 2022 года (л.д. 62).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 3 февраля 2022 года Мартынову В.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им 19 мая 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N Почты России; в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнил, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.И. и вынесенное ею постановление от 3 февраля 2022 года соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа должником не представлено и в материалах дела не имеется.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 4, 30, 43, 64, 67, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), и обстоятельствам данного административного дела.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в том числе о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем по неверному адресу и получено неизвестным ему лицом, а также о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи в связи с утратой возможности исполнения им требований исполнительного документа по причине отчуждения доли в праве собственности на квартиру, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Мартынова В.В, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно определены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и применен закон.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: