Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-7518/2023[88а-10024/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 марта 2023 года кассационную жалобу административного истца Мартышкина И.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года по административному делу N 2а-42/2022 по административному исковому заявлению Мартышкина Ильи Семеновича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, ФСИН России, МВД России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области (далее - ФКУ СИЗО-1), ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области (далее - ФКУ СИЗО-4), УМВД по г. Самаре, УМВД по г. Тольятти, ИВС УМВД России по г. Самаре, начальнику ФКУ СИЗО-4 (далее - начальник ФКУ СИЗО-4) Асадову Э.А, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству управления финансами Самарской области о признании условий содержания под стражей не соответствующими требованиям законодательства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения административного истца Мартышкина И.С. и его представителя Круглова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУМВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре, МВД России по доверенности Нагорной С.С, представителя ФСИН России по доверенности Алехиной И.Н, представителя ФКУ СИЗО-4 по доверенности Чернобылец Е.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартышкин И.С. обратился в суд с административным иском, указав, что с 14 августа 2018 года и до момента предъявления настоящего административного иска в суд находится под стражей в качестве обвиняемого по уголовному делу, в связи с чем содержался в помещениях ИВС УМВД России по г. Самаре (периодически в 2018-2019 годах), ФКУ СИЗО-1 (с 24 августа 2018 года по 12 сентября 2019 года) и ФКУ СИЗО-4 (с 13 сентября 2019 года по настоящее время).

С учетом неоднократного уточнения административных исковых требований, Мартышкин И.С. просил признать незаконным его содержание в ходе судебных заседаний по делу в металлической клетке и стеклянном боксе; условия содержания в ИВС УМВД России по г. Самаре, ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-4; условия транспортировки из следственных изоляторов до судов и обратно; решения и действия ФСИН России по не допуску к нему защитника и его представителя в ЕСПЧ Круглова А.Г.; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения; взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и (или) ФСИН России и (или) МВД России компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 6 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года, принятого в порядке пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело передано на апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 марта 2023 года, административный истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Податель жалобы, дублируя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам, приводимым им при рассмотрении административного дела.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 апреля 2023 года.

Министерством Управления финансами Самарской области и ФКУ СИЗО-4 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартышкин И.С. с 14 августа 2018 года и по день предъявления в суд административного иска содержался под стражей по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 282.1, 280, 280.1, 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За время содержания под стражей он находился в помещениях ФКУ СИЗО-1 с 24 августа 2018 года по 12 сентября 2019 года, ФКУ СИЗО-4 с 13 сентября 2019 года по день предъявления иска, периодически в ИВС УМВД России по г. Самаре, также производилась его транспортировка в Самарский областной суд, Самарский районный суд, Автозаводской районный суд г. Тольятти и обратно, а также в ИВС УМВД России по г. Самаре.

Проверяя доводы Мартышкина И.С. о нарушении его прав вследствие нахождения в металлической клетке и стеклянном боксе в залах судебных заседаний Самарского областного суда, Самарского районного суда, Автозаводского районного суда г. Тольятти, а также при участии в судебных заседаниях посредством видеоконференций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца требуемой компенсации, поскольку нахождение лица, обвиняемого в совершении уголовных преступлений, в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенным. При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными, и могли обоснованно восприниматься административным истцом как унижающие достоинство, поскольку у административного истца не было препятствий в движениях, дыхании, он мог участвовать в судебном заседании, пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела.

Относительно требований Мартышкина И.С. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия транспортировки в спецавтомобилях из-за длительности данных перевозок, что причиняло страдания в связи с теснотой, духотой, невозможностью пользоваться туалетом, а также в связи с тем, что в дни, когда проводятся судебные заседания, заключенные лишены прогулок и горячей пищи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела названные обстоятельства не нашли своего подтверждения. По делу установлено, что для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, используются спецавтомобили, изготавливаемые на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа КАМАЗ, ГАЗ, пассажировместимость которых определяется типом транспортного средства.

При этом нормами, регулирующими порядок оборудования транспортных средств, используемых учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании, не предусмотрено обязательное оборудование спецтранспорта туалетными кабинами (приказ Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы"). Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Мартышкина И.С. в данной части, судом также принято во внимание то обстоятельство, что от административного истца не поступали жалобы на ненадлежащие условия перевозки в спецавтомобилях за весь спорный период нахождения под стражей.

Давая оценку доводам Мартышкина И.С. о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-4, ИВС УМВД России по г. Самаре, суд проанализировав представленные стороной административного ответчика доказательства, в том числе техническую документацию, фотоматериалы, письменные пояснения, справки, пришел к выводу, что площадь и наполняемость камер в СИЗО, в которых содержался административный истец, соответствовала требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства - на одного человека в камерах приходилось не менее 4 кв. м; освещенность в камерах соответствовала норме, был обеспечен доступ естественного освещения; организована вентиляция; туалет в камерах отделен от жилой части камер сплошной перегородкой до потолка, туалетная кабина имеет двери; аварийных ситуаций в камерах не было, камеры были пригодны для использования, температурный режим соблюдался, коммунально-бытовые условия были надлежащими. При обращении Мартышкина И.С. на личный прием к начальнику учреждения 23 июля 2021 года по вопросу получения спальных принадлежностей, а именно простыни со склада, оно было разрешено в установленном порядке, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Также суд пришел к выводу о не подтверждении доводов административного истца о нарушениях, допущенных при его содержании в ИВС УМВД России по г. Самаре, установив из фотоматериалов, на которые ссылается заявитель, что туалет имеет ограждение и дверь.

Признавая доводы административного истца в части несвоевременного получения почтовой корреспонденции несостоятельными, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения прокуратурой г. Тольятти Самарской области проверки ФКУ СИЗО-1 было установлено ненадлежащее ведение сотрудниками следственного изолятора журнала входящей и исходящей корреспонденции, получаемой и отправляемой спецконтингентом. Однако факт нарушения сроков вручения Мартышкину И.С. почтовой корреспонденции не нашел своего подтверждения, поступившая 21 сентября 2021 года в ФКУ СИЗО-1 корреспонденция была вручена административному истцу в трехдневный срок.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях начальника ФКУ СИЗО-4 нарушения прав административного истца на свидания с его представителем в Европейском Суде по правам человека, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в редакции, действовавшей до 11 июня 2022 года (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того факта, что административным истцом и его представителем Кругловым А.Г. не было представлено письменное разрешение лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, что исключало предоставление им свиданий наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в силу следующего.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 1 статьи 9 УИК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 1 статьи 9 УИК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статьям 28, 32 того же закона, обязанность по обеспечению участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях возложена на администрацию мест содержания под стражей, которая по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда осуществляет прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07 марта 2006 года N 140-дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В этой связи использование металлической клетки или иной огороженной стеклом конструкции в залах судебных заседаний не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и других обстоятельств.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлической решеткой и стеклопластиковыми прозрачными кабинами обоснованно признано судами соответствующим требованиям действующего законодательства, а время нахождения в таких конструкциях Мартышкина И.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 282.1, 280, 280.1, 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период совершения необходимых процессуальных действий не может быть определено как чрезмерное ограничение его прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы размещение административного истца во время проведения судебных заседаний в таких условиях являлось мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.

Давая оценку доводам административного истца об иных нарушениях его прав и законных интересов, в том числе ненадлежащих условиях перевозки и содержания под стражей, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьей 60-64, 84 КАС РФ, не ограничившись формальным подходом, и правильно распределив бремя доказывания фактических обстоятельств, приняли меры к истребованию и исследованию относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о соблюдение законных прав и интересов Мартышкина И.С. при перевозке спецавтомобилями конвоя, а также содержания в ИВС УМВД России по г. Самаре, в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-4.

Вопреки доводам административного истца все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами были установлены, доводы административного истца, касающиеся этих обстоятельств, проверены в полном объеме. Также судом дана оценка объяснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, разрешены ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, проанализированы представленные стороной административного ответчика доказательства и указано на то, что приведенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания под стражей опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Несогласие Мартышкина И.С. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Мартышкина И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: