Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-7971/2023[88а-10162/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 марта 2023 года кассационную жалобу Гайнуллиной Ленизы Фаизовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2210/2022 по административному исковому заявлению Гайнуллиной Ленизы Фаизовны к главному государственному инспектору по использованию и охране земель города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан Гыйльфанову Рамилю Назыймовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Нижнекамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными предписаний об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 17 марта 2020 года и 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Гайнуллиной Л.Ф. - Гимадиева Э.Г, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайнуллина Л.Ф. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к главному государственному инспектору по использованию и охране земель города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан Гыйльфанову Р.Н. (далее - главный государственный инспектор) о признании незаконными предписаний об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 17 марта 2020 года и 15 июля 2020 года.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 17 марта 2020 года и 15 июля 2020 года главным государственным инспектором в отношении Гайнуллиной Л.Ф. вынесены предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, с возложением обязанности по освобождению земельного участка, а именно, прилегающей к водоёму территории площадью 180 кв.м путем демонтажа забора и двухэтажной беседки.

По мнению административного истца, указанные предписания являются незаконными и необоснованными, поскольку при вынесении предписания должностным лицом не учтено, что договором водопользования от 6 февраля 2018 года N 1318Д/18, заключенным между ней и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - договор водопользования от 6 февраля 2018 года N 1318Д/18), подтверждается её право на использование водоохраной зоны и береговой полосы. Ограждение в сторону водного объекта находилось до того, как она стала собственником земельного участка, который граничит с прибрежной полосой.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просила суд: признать незаконными предписания главного государственного инспектора от 17 мая 2020 года и от 15 июля 2020 года.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), Нижнекамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Нижнекамский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан.)

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года административные исковые требования Гайнуллиной Л.Ф. удовлетворены частично, признаны незаконными предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, вынесенные 17 марта 2020 года и 15 июля 2020 года, требования к Управлению Росреестра по Республике Татарстан и Нижнекамскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Гайнуллиной Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, повторяя доводы административного иска, указывает на наличии у Гайнуллиной Л.Ф. права на использование водоохраной зоны и береговой полосы, которое возникло в силу договора водопользования от 6 февраля 2018 года N 1318Д/18.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что свободный доступ к водному объекту общего пользования и береговой полосе обеспечивается.

В судебном заседании представитель Гайнуллиной Л.Ф. - Гимадиев Э.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на договор водопользования от 6 февраля 2018 года N 1318Д/18, исходил из того, что оспариваемые предписания о самовольном занятии административным истцом земельного участка (территории прилегающей к водоему) площадью 180 кв.м, в нарушение требований части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют нормативно-правовым актам, и пришёл к выводу о том, что право пользования земельным участком оформлено Гайнуллиной Л.Ф. в установленном порядке, доступ гражданам к береговой полосе не ограничен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, указав на то, что, поскольку беседка и ограждение находятся на земельном участке, относящимся к неразграниченной государственной собственности, а административным истцом не представлены документы, подтверждающие её право на использование данного земельного участка, пришёл к выводу о том, что оспариваемые предписания отвечают требованиям действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора). Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного земельного надзора устанавливался Положением о государственном земельном надзоре (далее - Положение о государственном земельном надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1 (утратившего силу 30 июня 2021 года).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III ("Собственность на землю") и IV ("Ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками") данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Диспозицией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земельного участка понимается безосновательное, совершенное без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных разрешительных документов, занятие участка земли путем размещения на нем принадлежащего виновному лицу имущества либо разработки данного земельного участка в личных целях этого лица.

Самовольное занятие может быть выражено в размещении на земельном участке каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжением им, использование.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гайнуллина Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который граничит с прибрежной полосой протока Кривель озера Каракуль.

17 марта 2020 года и 15 июля 2020 года главным государственным инспектором в ходе осуществления проверок соблюдения требований земельного законодательства установлено, что Гайнуллина Л.Ф. путём установки забора и двухэтажной беседки самовольно заняла земельный участок площадью 180 кв.м - территорию, прилегающую к водоему, относящуюся к землям государственной собственности, по результатам которых главным государственным инспектором 17 марта 2020 года и 15 июля 2020 года в адрес Гайнуллиной Л.Ф. вынесены предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 13 июля 2020 года и до 16 ноября 2020 года, соответственно.

Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о допущенном со стороны административного истца нарушений действующего законодательства, при этом оспариваемые предписания составлены в законном порядке уполномоченным лицом, действующим в пределах предоставленных полномочий на основании данных, полученных в ходе проведенных мероприятий, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о праве административного истца на использование водоохраной зоны и береговой полосы в соответствии с договором водопользования от 6 февраля 2018 года N 1318/18, заключенного между административным истцом и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором водопользования от 6 февраля 2018 года N 1318Д/18 Гайнуллиной Л.Ф. предоставлен в пользование участок акватории (озера Каракуль), вместе с тем, право на пользование земельным участком, в том числе непосредственно примыкающим к водному объекту (полоса общего пользования), с целью размещения беседки и ограждения, указанным договором водопользования не предоставлено.

Указание в пункте 4 договора водопользования от 6 февраля 2018 года N 1318Д/18 на то, что в графической форме в материалах, прилагаемых к данному договору, отображается зона с особыми условиями их использования (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водных объектов) не свидетельствует о предоставлении их в пользование административному истцу и возможности возведения в их границах каких-либо объектов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллиной Ленизы Фаизовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: