Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-8025/2023[88а-10690/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Умбетовой Э.Ж. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 7 марта 2023 года кассационную жалобу Мальцева Р.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 года по административному делу N 2а-439/2022 по административному исковому заявлению Мальцева Романа Александровича к "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов России в лице УФК по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) о причинении вреда здоровью и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Мальцева Р.А, объяснения прокурора Мигунова В.Ю, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев Р.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском, указав в обоснование уточненных требований, что в период отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в "данные изъяты" с 19 декабря 2001 года до 3 февраля 2020 года при осуществлении трудовой деятельности были грубо нарушены его права и условия содержания, а именно: отсутствовала организация работы в ночную смену, в результате чего было нарушено право на полноценный 8-часовой сон и просмотр телевизора; в рабочих камерах отсутствовали места для переодевания и приема пищи; принуждали выходить на работу без учета трудоспособности по состоянию здоровья. 29 января 2019 года его осматривал врач-окулист и поставил диагноз, на основании которого начальник медсанчасти сделал выписку о том, что ему не рекомендована работа на швейном производстве. Два месяца он подавал заявления об освобождении от работы, однако его заставляли работать и освободили от работы только 1 апреля 2019 года, но после 19 июля 2019 года вновь принудительно вывели на производство. При повторном осмотре врачом-офтальмологом 18 ноября 2019 года был подтвержден ранее установленный диагноз, но от работы его так и не освободили до 3 февраля 2020 года.

Просил суд признать действия административных ответчиков незаконными, в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав и свобод во время содержания в "данные изъяты", взыскать в его пользу 400 000 руб.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мальцев Р.А. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что был лишен права на рассмотрение заявленных требований в порядке административного судопроизводства, где предусмотрено иное бремя доказывания. Отмечает, что суды подошли формально к рассмотрению его административного иска, немотивированно отвергли показания свидетелей, подтвердивших нарушение условий его содержания.

Обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам - апелляционные определения Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года N 33а-7130/2021 (о нарушении правил обеспечения питанием на рабочих местах) и от 15 декабря 2022 года N 33-1628/2022 (о нарушении права на просмотр телевизора), в которых схожие условия содержания осужденных были признаны ненадлежащими с присуждением компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 апреля 2023 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит выводу об отмене апелляционного определения, поскольку допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2010 года N 478-О-О, о том, что в силу части 1 статьи 12 и части 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды сочли, что Мальцевым Р.А. не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем не имеется оснований для их удовлетворения.

Однако с данными выводами нельзя согласиться в полной мере по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение права Мальцева Р.А. на установленные законодательством надлежащие условия содержания в "данные изъяты", то есть между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых один из участников (ФКУ ИК-6) реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику (административный истец), возник публичный спор, подлежащий рассмотрению по правилам КАС РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В части 1 статьи 103 УИК РФ предусмотрено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 104 УИК РФ).

Как следует из части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из названного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1, абзацем 2 части 3 статьи 4 ТК РФ принудительный труд запрещен, к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Частью 1 статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Указанные нормы о компенсации введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ и применяются с 27 января 2020 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

Из разъяснений, данных судам в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные данным Кодексом меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Федеральный законодатель в статье 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства, а также правильного определения как бремени доказывания, так и предмета спора, связанного, в том числе с незаконным (принудительным) привлечением Мальцева Р.А. к труду в 2019 году при установленном врачами факте нарушения зрительных функций правого глаза, утрате зрения на левый глаз, учитывая, что врачом не рекомендована работа на швейном производстве.

Приведенные законоположения судами не учтены при рассмотрении настоящего административного дела, что свидетельствует о том, что суд надлежащим образом требования административного истца не рассмотрел, принцип адекватного и эффективного устранения нарушения не применил.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2019 года N 2931-О, следует, что часть 2 статьи 318 КАС РФ, связывая возможность кассационного обжалования судебных актов с исчерпанием способов обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу, исходит из того, что в целях эффективного и справедливого разбирательства дела допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться, прежде всего, судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции, и что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение.

С учетом изложенного судебная коллегия в силу части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи