Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-8195/2023[88а-10688/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Умбетовой Э.Ж. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 марта 2023 года кассационную жалобу Семеновой Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года по административному делу N 2а-4754/2022 по административному исковому заявлению Семеновой Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике (далее - МОСП по ИОИП) Мадяркову С.Н, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Семеновой Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

1 августа 2022 года Семенова Е.А. (далее - административный истец) обратилась в УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 042583224 от 19 июля 2022 года об отмене приказа главного врача Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Первая Чебоксарская городская больница им. Осипова П.Н. - заслуженного врача РСФСР" (далее - больница, административный ответчик) от 5 августа 2021 года N 302-лс о наложении на нее дисциплинарного взыскания (л.д. 31, 32-33).

4 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как не содержит требований об обязании должника совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от их совершения. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 30).

Семенова Е.А, связывая нарушение своих прав с отказом в возбуждении исполнительного производства, обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным и отменить указанное постановление.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семенова Е.А. в кассационной жалобе просит их отменить, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судами не учтено то, что на момент обращения в службу судебных приставов и в суд ей не было известно об отмене приказа от 5 августа 2021 года N 302-лс приказом главного врача больницы от 6 мая 2022 года, с которым по настоящее время ее под роспись не ознакомили. Этот факт не позволяет считать решение суда исполненным, следовательно, у судов нижестоящих инстанций не было оснований для выводов о добровольном исполнении решения суда, выдавшего исполнительный документ.

Также указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для отказа в возбуждении исполнительного производства. По ее мнению, особенностей исполнения неимущественных требований о признании незаконным и отмене приказа законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 апреля 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выданный Ленинским районным судом г. Чебоксары исполнительный лист не соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, исходил из того, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, не являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, удостоверившись в том, что исполнительный лист выдан районным судом и его текст тождественен резолютивной части судебного акта, не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем судебная коллегия приняла во внимание то, что на дату как выдачи исполнительного листа (19 июля 2022 года), так и предъявления его к исполнению (1 августа 2022 года), решение суда исполнено работодателем добровольно и в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии необходимости в применении к должнику мер принуждения, в том числе и в виде возбуждения исполнительного производства о понуждении его к исполнению решения суда.

Следовательно, требования Семеновой Е.А, послужившие причиной ее обращения за судебной защитой, которые были направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 4 августа 2022 года, с точки зрения их актуальности, с учетом восстановления ее прав на момент обращения к судебному приставу-исполнителю, то есть на стадии вопроса о возбуждении исполнительного производства, не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 1, 2, 5, 7, 12, 30, 31, 68, 121 Закона об исполнительном производстве, статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьях 13, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что решение суда в части отмены приказа главного врача больницы от 5 августа 2021 года N 302-лс о наложении на Семенову Е.А. дисциплинарного взыскания вступило в законную силу 6 мая 2022 года, исполнено в тот же день - издан приказ N 173/1-лс об отмене приказа N 302-лс (л.д. 10-15, 31, л.д. 39 оборот).

Исполнительный лист, выданный 19 июля 2022 года, в службу судебных приставов для принудительного исполнения поступил 1 августа 2022 года.

Принимая это во внимание, выводы судебных инстанций о том, что исполнительный лист, не возлагающий на должника каких - либо иных обязанностей, в данном конкретном случае не требовал принудительного исполнения решения суда, соответствуют смыслу законодательства об исполнительном производстве.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно определили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом объективно не усмотрели незаконности в поведении административного ответчика.

Вопреки нормам закона, взыскатель в обоснование своих требований не предоставила суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, копия приказа главного врача больницы от 6 мая 2022 года об исполнении решения суда ей вручена в период судебного разбирательства, направлена ей административным ответчиком 5 октября 2022 года (л.д. 40), поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суды пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи