Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-8701/2023[88а-10952/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 марта 2023 года кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а-2054/2022 по административному исковому заявлению Самойловой Людмилы Геннадьевны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Ахмеровой Д.Д, представителей Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Бикмеева И.Р, Рамазановой Р.Р, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Самойловой Л.Г. - Адаева С.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойлова Л.Г. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - административный ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, установить вид разрешённого использования земельного участка.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что она, как инвалид третьей группы, 9 апреля 2021 года обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 1 565 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", одновременно просила установить земельному участку вид разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства", так как вид разрешённого использования не установлен.

Письмом Министерства от 8 июня 2021 года ей отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка со ссылкой на то, что на территории земельного участка расположен канализационный коллектор, в связи с чем, установить вид разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства" не представляется возможным. Также указано на нахождение в границах земельного участка объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N, не принадлежащего заявителю.

Административный истец, считая свои права нарушенными и выражая несогласие с отказом Министерства, просила суд: признать незаконным решение Министерства от 8 июня 2021 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка; обязать Министерство в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером N; установить в отношении земельного участка вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года административные исковые требования Самойловой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Самойловой Л.Н. удовлетворены в части; отказ Министерства признан незаконным, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 12 апреля 2021 года. Административные исковые требования о заключении договора аренды земельного участка и об установлении вида разрешённого использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствовал, так как земельный участок снят с кадастрового учёта 18 марта 2022 года. Также на испрашиваемом земельном участке находится объект незавершённого строительства, который стоит на государственном кадастровом учёте.

По мнению кассатора, у административного истца отсутствует право произвольного выбора земельного участка, подлежащего представлению, в связи с наличием утверждённого перечня земельных участков, предназначенных для предоставления в аренду гражданам, имеющим право на внеочередное и первоочередное предоставление земельных участков.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие её право на первоочередное или внеочередное приобретение земельного участка на праве аренды, с учётом того, что на момент обращения в Министерство заявитель не состояла на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также не принадлежала к категории граждан, обладающих правом на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Ахмерова Д.Д, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объёме, представители Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Бикмеев И.Р, Рамазанова Р.Р. также поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Самойловой Л.Г. - Адаев С.А. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 апреля 2021 года административный истец, являясь инвалидом третьей группы с детства (инвалидность установлена бессрочно), обратилась в Министерство с заявлением об установлении в отношении земельного участка площадью 1565 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), вида разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства", и предоставить ей данный земельный участок без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом Министерства от 8 июня 2021 года Самойловой Л.Г. отказано в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на то, что на территории земельного участка расположен канализационный коллектор, в связи с чем, установить вид разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства" не представляется возможным. Также указано на нахождение в границах земельного участка объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N, и заявителем не представлены документы, подтверждающие право на данный объект недвижимости.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 года N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", исходил из того, что право определять способы распоряжения своим имуществом, в том числе, определять каким именно образом будет распределён спорный земельный участок, каким категориям граждан и на каких условиях, принадлежит собственнику данного имущества.

Указал, что законом не предусмотрено предоставление земельного участка лицу, имеющему право на предоставление его на льготных условиях для индивидуального жилищного строительства по основанию нахождения на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях, по выбору данного лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, указал, что в пределах земельного участка каких-либо строений или сооружений не имеется, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности отказа в предоставлении земельного участка в аренду по мотиву расположения на нём объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заключается в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Право инвалидов на первоочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства установлено положениями части 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из содержания оспариваемого решения Министерства следует, что административному истцу отказано в предоставлении земельного участка на праве аренды по причине того, что на испрашиваемом земельном участке, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, находится объект незавершенного строительства, на который заявителем не представлены документы, удостоверяющие право на указанный объект недвижимости.

Как верно отменено судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение приведённым выше требованиям закона не соответствует, фактически заявление Самойловой Л.Г. в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, не рассмотрено, ответ не содержит указания на основания, установленные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствующие предоставлению земельного участка в аренду.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения, возложив на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок снят с государственного кадастрового учёта 18 марта 2022 года, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку на момент обращения административного истца с заявлением земельный участок стоял на государственном кадастровом учёте.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Самойлова Л.Г. на дату обращения не состояла на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отклоняются судебной коллегии, так как данное обстоятельство не указано административным ответчиком в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: