Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-8895/2023[88а-11221/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 апреля 2023 года кассационную жалобу Логинова Валерия Альбертовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 года по административному делу N 2а-5010/2022 по административному исковому заявлению Логинова Валерия Альбертовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних дел по Ленинскому району города Ульяновска, командиру отделения 1 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" Минееву Юрию Павловичу, старшему полицейскому 1 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" Васильеву Николаю Васильевичу, Молофееву Николаю Николаевичу о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения Логинова В.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отдела Министерства внутренних дел по Ленинскому району города Ульяновска - Елисеевой Д.Р, представителя Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" - Курепиной Н.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинов В.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к командиру отделения 1 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" Минееву Ю.П. (далее - командир отделения Минеев Ю.П.), старшему полицейскому 1 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" Васильеву Н.В. (далее - старший полицейский Васильев Н.В.), Молофееву Н.Н. о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 17 марта 2017 года в 8 часов 30 минут он был задержан без причины сотрудниками полиции Минеевым Ю.П. и Васильевым Н.А.

Находясь в ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска Логинов В.А. сообщил о приезде из Республики Беларусь и об отсутствии временной регистрации, которая для граждан Республики Беларусь не требуется.

В этот же день в отделении полиции сотрудником полиции Молофеевым Н.Г. составлены в отношении него протокол АП-73 N32(308617) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о доставлении, Васильевым Н.А. составлен рапорт.

При этом, сотрудники полиции не информировали ни Федеральную миграционную службу, ни Консульство Белоруссии о привлечении Логинова В. А. к административной ответственности.

Начиная с 2019 года, административный истец многократно обращался по поводу его неправомерного задержания в УМВД России по Ульяновской области, прокуратуру Ульяновской области, Следственное управление Следственного комитета по Ульяновской области, на которые получены ответы об отсутствии нарушений при его задержании.

По мнению административного истца, действия сотрудников привели к необратимым последствиям для его здоровья, поскольку, находясь в спецприемнике в ЦВСИГ МО МВД "Димитровградский" в ночь с 17 на 18 марта 2017 года, куда по решению суда он был доставлен 17 марта 2017 года в 22 часа, у него произошел инсульт.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать действия административных ответчиков Минеева Ю.П, Васильева Н.А, Молофеева Н.Н, выразившиеся в не обращении в посольство (консульство) Республики Беларусь и в миграционную службу, а также не указания мотивов его задержания, незаконными.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области), Отдел Министерства внутренних дел по Ленинскому району города Ульяновска (далее - ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска).

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 года, административные исковые требования Логинова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обосновании кассационной жалобы заявитель, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для его задержания и о допущенных нарушениях при его задержании.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка протоколу об административном задержании от 17 марта 2017 года.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске им срока обращения в суд.

В судебном заседании Логинов В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска Елисеева Д.Р, представитель Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" Курепина Н.Н. в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 марта 2017 года в 11 часов 20 минут сотрудником войск национальной гвардии Васильевым Н.В. в отношении гражданина Республики Беларусь Логинова В.А. составлен протокол о доставлении в связи с тем, что последний не имел регистрации в Российской Федерации.

17 марта 2017 года в 12 часов 30 минут сотрудником полиции Молофеевым Н. Н. в отношении Логинова В.А. составлен протокол АП-73 N 308617 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Ленинского районного суд города Ульяновска от 17 марта 2017 года Логинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 8 февраля 2019 года постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2017 года, вынесенное в отношении Логинова В.А, изменено; из постановления исключено указание на назначение Логинову В.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2017 года оставлено без изменения.

Согласно справке Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2023 года, материалы дела об административном правонарушении N 5-172/2017 в отношении Логинова В.А. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожены в виду истечения 5-летнего срока хранения.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не противоречат закону, сведений о задержании Логинова В.А. и возникновения у административных ответчиков обязанности информировать посольство Республики Беларусь и миграционную службу не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, резюмировал, что необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий по данному делу не установлена, поскольку на 17 марта 2017 года Федеральная миграционная служба упразднена Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156; законность действий сотрудников полиции подтверждена судебным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Логинова В.А.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, указав, что предметом рассмотрения по настоящему спору является законность действий должностных лиц, имевших место в марте 2017 года, с заявлениями об оспаривании которых административный истец стал обращаться в различные инстанции с 2019 года, копия протокола об административном задержании им сфотографирована в 2021 году, в суд с данным иском административный истец обратился только 12 сентября 2022 года, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске Логиновым В.А. срока для обращения в суд с данным иском.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций с учётом вывода суда апелляционной инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 10 статьи 14 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что о задержании иностранного гражданина или подданного иностранного государства полиция уведомляет посольство (консульство) соответствующего государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О войсках национальной гвардии") военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии вправе задерживать до передачи в полицию лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности войск национальной гвардии, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

О задержании военнослужащими (сотрудниками) войск национальной гвардии иностранного гражданина или подданного иностранного государства незамедлительно уведомляется дипломатическое представительство или консульское учреждение соответствующего иностранного государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Федерального закона "О войсках национальной гвардии").

Как верно указано судебными инстанциями, административные ответчики Минеев Ю.П. и Васильев Н.В, являясь сотрудниками войск национальной гвардии, административное задержание административного истца не осуществляли, ими осуществлялось доставление административного истца в отдел полиции, что согласуется с положения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", предусматривающего, что сотрудникам гвардии для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право, в том числе доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Законность действий данных сотрудников, а также действий сотрудника полиции Молофеева Н.Н. подтверждена также постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Логинова В.А.

Данное постановление являлось предметом пересмотра заместителем председателя Ульяновского областного суда и постановлением от 8 февраля 2019 года изменено путём исключения из постановления районного суда указание на назначение Логинову В.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий сотрудников войск национальной гвардии и сотрудника полиции незаконными.

Доводы кассационной жалобы о бездействии сотрудников войск национальной гвардии и полиции, выразившимся в неуведомлении посольства (консульства) Республики Беларусь о его задержании, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из содержания части 10 статьи 14 Федерального закона "О полиции", полиция уведомляет посольство (консульство) соответствующего государства о задержании иностранного гражданина или подданного иностранного государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, необходимость уведомления посольства или консульства в случае задержания подозреваемого, являющегося гражданином или подданным другого государства, предусмотрена частью 3 статьи 96 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичной нормы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Статьей 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен круг лиц, которые могут быть или должны быть в обязательном порядке уведомлены о задержании лица, в числе которых посольства (консульства) не указаны.

Доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку спор разрешен по существу, а пропуск срока на обращение в суд являлся дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иные доводы кассационной жалобы лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Валерия Альбертовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: