Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8а-8917/2023[88а-10995/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 3 апреля 2023 года кассационную жалобу ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года по административному делу N 2а-556/2022 по административному исковому заявлению Батырова Р.Д. к призывной комиссии города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Батыров Р.Д. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Стерлитамакского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" об оспаривании решения призывной комиссии.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года, административное исковое заявление Батырова Р.Д. удовлетворено, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года в отношении Батырова Р.Д. о присвоении ему категории "Б-3" и призыве на военную службу. На ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан возложена обязанность принять решение об установлении Батырову Р.Д. категории годности к военной службе в соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ "Военмед" N 022 от 28 марта 2022 года.

15 сентября 2022 года Батыров Р.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 300 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года, с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу Батырова Р.Д. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" просит отменить судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности, считая, что по делу отсутствуют условия для взыскания судебных расходов с военного комиссариата.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. То есть, призывная комиссия не является постоянно действующим органом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

В рамках рассмотрения административного дела по существу, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года по делу назначена комплексная судебная военно-врачебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения. Расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы возложены на Батырова Р.Д. Факт несения указанных расходов подтверждается договором N 011/21 от 22 февраля 2022 года, чеком от 22 февраля 2022 года на сумму 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждаются чеком от 9 ноября 2021 года.

Судами установлено, что Батыровым Р.Д. уплачены денежные средства Горнову В.В. в размере 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 15 октября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 18 мая 2022 года.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учел характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг. Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу что заявленная Батыровым Р.Д. ко взысканию сумма судебных издержек в размере 75 300 руб. является обоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы судебные расходы с военного комиссариата несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию воинского учета и призыва на военную службу возложена на военные комиссариаты, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации. Призывные комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, поскольку обязанности по организации и осуществлению призыва, воинского учета возложены именно на военные комиссариаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин