Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-8991/2023[88а-11218/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 29 марта 2023 года кассационную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2023 года по административному делу N 2а-3494/2022 по административному исковому заявлению Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к первому заместителю прокурора Чувашской Республики Жилину И.А, прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения, возложении обязанности направить запрашиваемые документы.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения Иванова-Игнатьева А.Ю, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя прокуратуры Чувашской Республики Мигунова В.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов-Игнатьев А.Ю. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнения) к первому заместителю прокурора Чувашской Республики Жилину И.А. (далее - первый заместитель прокурора) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения, возложении обязанности направить запрашиваемые документы.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что он обратился в прокуратуру Чувашской Республики с жалобой о несогласии с отказом прокуратуры Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее - прокуратура Калининского района города Чебоксары) в изготовлении и выдаче ему копии его жалобы от 14 мая 2012 года и ответа, данного должностным лицом прокуратуры Афанасьевым С.Н.

20 апреля 2022 года первым заместителем прокурора дан ответ, содержащий недостоверную информацию о не поступлении в прокуратуру Калининского района города Чебоксары жалобы Иванова-Игнатьева А.Ю. от 14 мая 2012 года.

Административный истец, считая, что данным ответом нарушены положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", изложенные им доводы должностными лицами прокуратуры надлежащим образом не проверены, оспариваемым ответом нарушено его право на получение ответов по существу изложенных в обращении вопросов и на информацию, просил суд: признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения (ответ от 20 апреля 2022 года), возложить обязанность направить запрашиваемые документы.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Чувашской Республики.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2023 года, административное исковое заявление Иванова-Игнатьева А.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 29 марта 2023 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор, повторяя содержание административного иска и доводы апелляционной жалобы указывает на то, что предметом рассмотрения по административному делу являлся не порядок рассмотрения его обращения, а предоставление в ответе прокурора недостоверных сведений об отсутствии информации о поступлении в прокуратуру жалобы административного истца от 14 мая 2012 года.

Автор кассационной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с незначительным, по мнению заявителя, пропуском срока для обращения в суд, поскольку он находится в исправительном учреждении.

В судебном заседании Иванов-Игнатьев А.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель прокуратуры Чувашской Республики Мигунов В.Ю. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о направлении ему копии его жалобы от 14 мая 2012 года.

10 января 2022 года старшим помощником прокурора Чувашской Республики Бельцовым А.Н. административному истцу дан ответ с указанием на то, что сотрудниками прокуратуры Калининского района города Чебоксары при рассмотрении обращения нарушений не допущено. Одновременно заявителю разъяснены положения о сроках хранения документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений, установленных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19 августа 2008 года N 113, с указанием на то, что общий срок хранения надзорных производств по обращениям составляет 3 года. Также разъяснены положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации, регламентирующие порядок ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают права и свободы заявителя.

Не согласившись с представленным ответом, Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая с целью проверки указанных в ней доводов перенаправлена в прокуратуру Чувашской Республики.

Ответом от 20 апреля 2022 года исполняющим обязанности прокурора Чувашской Республики Жилиным И.А. административному истцу сообщено о том, что по результатам проведенной проверкой факт поступления в прокуратуру Калининского района города Чебоксары обращения от 14 мая 2012 года не установлен. Одновременно указано на обоснованность разъяснения положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, касающиеся порядка ознакомления с материалами проверок, а также срок хранения надзорных производств по обращениям, установленный приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19 июня 2008 года N 113, данных старшим помощником прокурора Республики Бельровым А.Н. в ответе от 10 января 2022 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Иванова-Игнатьева А.Ю, переадресованная из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрена уполномоченным лицом в установленном законом порядке, по существу поставленных в обращении вопросов, ему дан мотивированный ответ, вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности информации, изложенной в оспариваемом ответе от 20 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), пункт 2.6 Положения о применении Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19 июня 2008 года N 113, исходил из того, что указание в оспариваемом ответе на отсутствие сведений об обращении административного истца Иванова-Игнатьева А.Ю. в прокуратуру Калининского района города Чебоксары от 14 мая 2012 года само по себе не свидетельствует о незаконности данного ответа и действий должностного лица его давшего, учитывая, что с момента обращения прошло почти 10 лет, в то время как сроки хранения надзорных производств составляют 3 года.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокурора незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Так, из содержания части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно пункту 1, пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возлагать на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что требования административного истца сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры.

Установив, что обращение административного истца рассмотрено прокуратурой в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица прокуратуры, несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратуры само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, суды обоснованно отказали в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения с административным иском в суд не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, данное обстоятельство являлось не единственным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Иванова-Игнатьева А.Ю. Суды также рассмотрели требования заявителя по существу и не нашли оснований для признания оспариваемых им постановлений незаконными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: