Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-9318/2023[88а-11411/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 7 апреля 2023 года кассационную жалобу Гладун А.А. и Гладуна Р.С. на определение судьи Советского районного суда города Кировской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 14 марта 2023 года по административному материалу N 9а-2/2/2023 по административному исковому заявлению Гладун А.А., Гладуна Р.С. к прокуратуре по Верхошижемскому району Кировской области, Губернатору и Правительству Кировской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гладун А.А. и Гладун Р.С. обратились в суд с названным выше административным исковым заявлением. В обоснование иска указали, что прокуратурой Верхошижемского района и прокуратурой Кировской области не принимаются меры по возбуждению уголовных дел по их обращениям в отношении действий Управления Росреестра по Кировской области по вопросам регистрации и перерегистрации недвижимого имущества. По многочисленным обращениям не возбуждено не одно уголовное дело, не проводилась проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Губернатором и Правительством Кировской области совершаются действия, направленные на сокрытие тяжких должностных преступлений при осуществлении полномочий прокурором района, сотрудниками полиции, главой администрации Верхошижемского городского поселения, связанных с кражей ценных бумаг, документов о праве собственности на квартиру, кражей иного имущества с незаконным проникновением в квартиру.

Гладун А.А. и Гладун Р.С. просили признать незаконными действия по предоставлению ложных сведений и сокрытию тяжких должностных преступлений сотрудниками полиции ПП "Верхошижемский", главы администрации Верхошижемского городского поселения, Управления Росреестра по Кировской области, прокурора Верхошижемского района Кировской области; признать незаконным бездействие администрации Губернатора и Правительства Кировской области по их сообщениям о преступлениях главы Верхошижемского городского поселения, сотрудников полиции ПП "Верхошижемский" о нарушении законодательства Российской Федерации; направить дело в следственные органы для принятия мер по совершенным уголовным преступлениям.

Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 14 марта 2023 года, отказано в принятии административного иска Гладун А.А, Гладуну Р.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в ином порядке.

В кассационной жалобе Гладун А.А, Гладун Р.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы о их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства, поскольку такие заявления подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что основания для принятия административного искового заявления Гладун А.А, Гладуна Р.С. по правилам административного судопроизводства отсутствуют, поскольку обжалование действий (бездействия) по сообщениям административных истцов должно осуществляться в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из административного искового заявления усматривается, что административные истцы оспаривают бездействие правоохранительных органов по не проведению доследственных проверок в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также по не возбуждению уголовных дел по их (т.е. административных истцов) сообщениям. Несмотря на то, что Губернатор Кировской области и Правительство Кировской области не отнесены к числу лиц, проводящих доследственную проверку, однако, по мнению заявителей, осуществляют укрывательство совершенных преступлений.

При этом административный истец не лишается возможности доступа к правосудию, поскольку может обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном процессуальном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Кировской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладун А.А, Гладуна Р.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин