Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-9383/2023[88а-11443/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 апреля 2023 года кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а-1462/2022 по административному исковому заявлению Степашиной Татьяны Евгеньевны к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании незаконным решения об отказе в выплате денежного возмещения как участнику долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Степашиной Т.Е. - Бондарчук Т.Е, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степашина Т.Е. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - административный ответчик, Фонд) о признании незаконным решения об отказе в выплате денежного возмещения, как участнику долевого строительства.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что решением арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее - ООО "Фирма Три АсС") признано банкротом, в рамках дела о банкротстве за ней признано право на получение выплаты денежного возмещения, как участнику долевого строительства.

Степашина Т.Е. обратилась к административному ответчику с заявлением о выплате компенсации, на которое получила отказ.

Административный истец, считая свои права нарушенными и выражая несогласие с решением административного ответчика, просила суд: признать незаконным решение Фонда об отказе в выплате возмещения, обязав Фонд осуществить выплату компенсационного денежного возмещения как участнику долевого строительства жилого дома.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 года, административное исковые требования Степашиной Т.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно применены положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ), выводы судов о незаконности отказа фонда сделаны без учета специфики правоотношений сторон и наличия запрета, установленного статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ. В соответствии с требованиями части 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ) у Степашиной Т.Е. отсутствует право на получение возмещения, поскольку договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома заключены 4 декабря 2019 года, а зарегистрированы 30 апреля 2021 года и 4 мая 2021 года, то есть после признания застройщика банкротом.

В судебном заседании представитель Степашиной Т.Е. - Бондарчук Т.Е. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на кассационную жалобу, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между ООО "Фирма Три АсС", как застройщиком, и Ермаковым В.А, как дольщиком, заключен договор N 29-191/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого объектами долевого строительства являются однокомнатная квартира под условным номером N общей площадью 43, 4 кв.м, однокомнатная квартира под условным номером N общей площадью 43, 4 кв.м.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке 15 января 2018 года.

4 декабря 2019 года между Ермаковым В.А. и Степашиной Т.Е. заключены договоры уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома N N и N N, по условиям которых Ермаков В.А. уступил Степашиной Т.Е. права на получение вышеуказанных объектов долевого строительства, государственная регистрация которых произведена 30 апреля 2021 года и 4 мая 2021 года, соответственно.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года, ООО "Фирма Три АсС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно уведомлению от 26 мая 2020 года N 84 требования Степашиной Т.Е. о передаче спорных однокомнатных квартир включены в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Три АсС".

Также из материалов дела следует, что Степашина Т.Е. обратилась в Арбитражный Суд Чувашской Республики с заявлением о признании заключения договоров уступки прав требования от 4 декабря 2019 года N 17 и N 18 состоявшимися до введения процедуры банкротства; о признании права на получение выплаты компенсационного денежного возмещения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Три АсС".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 марта 2022 года за Степашиной Т.Е. признано право на получение выплаты денежного возмещения, как участнику долевого строительства, в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО "Фирма Три АсС" в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ на основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2017 года N 29-191/А в отношении вышеуказанных объектов долевого строительства.

25 марта 2022 года административный истец обратилась в Фонд с заявлением о выплате ей возмещения, как участнику долевого строительства.

Письмом от 25 апреля 2022 года Фондом отказано Степашиной Т.Е. в выплате возмещения в связи с тем, что договоры уступки права требования, заключённые 4 декабря 2019 года, зарегистрированы 30 апреля 2021 года и 4 мая 2021 года, то есть после признания застройщика банкротом.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право на выплату компенсации Степашиной Т.Е. установлено определением арбитражного суда Чувашской Республики от 1 марта 2022 года, в связи с чем пришёл к выводу о том, что административный истец имеет право на получение денежного возмещения, признав отказ в выплате возмещения от 25 апреля 2022 года N 08-11013-АЗ незаконным, а требования Степашиной Т.Е. подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы публично-правовой компании "Фонд развития территорий", направленных на переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 марта 2022 года.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ к функциям и полномочиям Фонда, в том числе, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машиномест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 данного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ в редакции на сегодняшний день).

Согласно пункту 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу этого Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Как верно отмечено судебными инстанциями, застройщик ООО "Фирма Три АсС" признан банкротом 13 марта 2020 года, договоры уступки права требования подписаны сторонами 4 декабря 2019 года, то есть до признания застройщика банкротом; требования Степашиной Т.Е. о передаче спорных однокомнатных квартир включены в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Три АсС".

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 марта 2022 года, за Степашиной Т.Е. признано право на получение выплаты денежного возмещения как участнику долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО "Фирма Три АсС" в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ на основании договора участия в долевом строительстве от 20 ноября 2017 года N 29-191/А.

Указанные обстоятельства, как имеющие правовое значение, учтены судебными инстанциями при разрешении спора.

Доводы жалобы о том, что государственная регистрация договоров уступки прав требования осуществлена после признания застройщика банкротом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: