Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-9467/2023[88а-11768/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Алексеева Д.В, Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 апреля 2023 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года по административному делу N 2а-4567/2022 по административному исковому заявлению Мжельского Вячеслава Викторовича к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства строительства Самарской области по доверенности Таркиной Ю.А. по доводам кассационной жалобы, возражения представителя Мжельского В.В. по доверенности Мироновой М.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мжельский В.В. (далее также - административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее также - административный ответчик, министерство).

В обоснование административного иска указано, что 5 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проспект-Инвестстрой" и Мжельским В.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 10 (строительный) по адресу: г. Самара, в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе, в отношении двухкомнатной "адрес" (строительный), площадью 80, 7 кв.м, 8 этаж. Стоимость квартиры составила "данные изъяты" рубля.

8 апреля 2022 года Мжельский В.В. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Однако уведомлением N МС/5144 от 6 июля 2022 года ему отказано во включении в реестр, так как его супруге ранее была оказана мера государственной поддержки путем предоставления жилого помещения.

Считая свои права нарушенными, а уведомление незаконным, административный истец просил суд: признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от 6 июля 2022 года об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, обязать повторно рассмотреть его заявление.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года, признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Мжельского В.В. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении N МС/5144 от 6 июля 2022 года; на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Мжельского В.В, заново рассмотрев и приняв решение по его заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности принятого министерством решения об отказе во включении Мжельского В.В. в реестр пострадавших участников долевого строительства поскольку супругой административного истца ранее была получена мера государственной поддержки путем завершения строительства проблемного объекта и передачи в нем жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 5 октября 2007 года между ООО "Проспект-Инвестстрой" и Мжельским В.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 10 (строительный) по адресу: г. Самара, в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе, в отношении двухкомнатной "адрес" (строительный), площадью 80, 7 кв. м, 8 этаж (л.д. 12-16). Стоимость квартиры составила "данные изъяты" рубля, оплачена полностью Мжельским В.В. (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года по делу N А55-24979/2010 требования Мжельского В.В. о передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой" (л.д. 19-21).

Мжельский В.В. ранее был включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 24).

8 апреля 2022 года Мжельский В.В. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д. 48-49). Однако уведомлением N МС/5144 от 6 июля 2022 года ему отказано во включении в реестр на основании подпункта "а" пункта 2.5 Порядка, так как его супруге ранее была оказана мера государственной поддержки путем предоставления жилого помещения, а также в связи с непредоставлением документов, указанных в пункте 2.2 Порядка (л.д. 10-11).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нём основаниям является незаконным, а также нарушает права и законные интересы административного истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правильно согласился с его выводами, указал, что административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности принятого им решения, обоснованно отметил, что являются достоверно установленными факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административным истцом, а также факт исполнения последним своих обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, получение мер государственной поддержки супругой административного истца путем завершения строительства проблемного объекта и передачи в нем жилого помещения, при вышеизложенных обстоятельствах дела не может служить основанием для отказа во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку предоставление мер государственной поддержки супругу пострадавшего участника долевого строительства к мерам государственной поддержки, указанным в пункте 1 статьи 5 Закона N 84-ГД, не отнесен.

Таким образом, судами сделан обоснованный и правильный вывод о том, что поскольку меры государственной поддержки лично административному истцу оказаны не были, они оказаны его супруге опосредованно, ей соответственно предоставлено жилое помещение, это не может служить препятствием для оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД) орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утверждён Порядок ведения реестра, в соответствии с пунктом 1.3 которого уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Реестр) органом является Минстрой Самарской области.

В силу статьи 2 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт "а" пункта 2.5).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В силу пункта 2.2. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 данного Порядка, прилагаются следующие документы:

а) паспорт гражданина Российской Федерации, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком;

в) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

Применив указанные правовые нормы, суды обеих инстанций установили, что административным истцом представлен комплект документов, необходимый для его отнесения к числу лицам, пострадавших от действия недобросовестного застройщика в силу части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения министерства и нарушении прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы об оказании мер государственной поддержки супруге административного истца путем завершения строительства проблемного объекта и передачи в нем жилого помещения, получили надлежащую оценку судов и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Так, судами установлено, что каждым из супругов Мжельских был заключен договор участия в долевом строительстве в отношение отдельных жилых помещений, в этой связи получение супругой административного истца мер поддержки от ООО "Промбезопасность" не лишает его самого на получение мер государственной поддержки.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно и отмене (изменению) не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: