N 88-11973/2023
24 мая 2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Козловой Нины Дмитриевны на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.03.2023 г. по материалу N 13-1113/2022 по заявлению Козловой Нины Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-3384/2016,
УСТАНОВИЛ:
Козлова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.11.2016 по иску Козловой Н.Д. к Козлову А.В. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявления указано, что Козлова Н.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующим жилым домом, является государственной собственностью, предметом договора аренды земельного участка N24-1-014503 от 03.02.2009, заключенного между мэрией г..Ульяновска и ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим права и обязанности по договору аренды перешли к его наследникам: ФИО5, ФИО8 В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором земельного участка ФИО7 и Козловой Н.Д. приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". После расторжения брака, решением суда вышеуказанный жилой дом разделен как совместно нажитое имущество супругов, за ФИО7 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом по 1/2 доле за каждым. Решением Железнодорожного районного суда г..Ульяновска от 22.11.2016 по гражданскому делу N 2-3384/2016 жилой дом был разделен в натуре: за ФИО7 признано право собственности на "адрес", площадью 30, 21 кв.м, а за Козловой Н.Д. - на "адрес", площадью 31, 82 кв.м, указанного жилого дома. Собственником "адрес" Козловой Н.Д. было направлено обращение в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г..Ульяновска о разъяснении необходимости получения разрешения на реконструкцию при смене назначения с "жилого дома" на "многоквартирный дом", на которое от 25.10.2018 был получен ответ, в котором указано, что согласно заключению ООО "Гео плюс" от 02.07.2018 N 12 в целях смены назначения здания с кадастровым номером N получение разрешения на реконструкцию не требуется. Таким образом, здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, получило назначение - многоквартирный дом.
После смерти ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", перешло в порядке наследования по закону ФИО8, ФИО5 Собственниками вышеуказанной квартиры было подано заявление в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области о предоставлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Однако 11.03.2022 был получен ответ, содержащий отказ в предоставлении на праве собственности земельного участка, поскольку использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г..Ульяновска от 22.11.2016 нарушает права заявителя в части невозможности получения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в собственность, о чем заявителю стало известно лишь 05.08.2022. Существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, является невозможность получения указанного земельного участка в собственность, поскольку решением Железнодорожного районного суда г..Ульяновска от 22.11.2016 по делу N 2-3384/16 вопреки условиям договора аренды земельного участка от 03.02.2009 и его целевого использования - под существующим жилым домом, доли супругов при разделе имущества были выделены в натуре в виде квартир, а не долей в праве собственности на дом.
С учетом изложенного, Козлова Н.Д. просила пересмотреть решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.03.2023 г, в удовлетворении заявления Козловой Н.Д. о пересмотре по решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.
По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.11.2016 удовлетворены исковые требования Козловой Н.Д. к ФИО7 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре, определении порядка пользования земельным участком (т. 1, л.д. 200-202).
Судебным актом прекращено право общей долевой собственности Козловой Н.Д. и ФИО7 на жилой дом, общей площадью 27, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признано право собственности за ФИО7 на "адрес", площадью 30, 21 кв.м, а за Козловой Н.Д. - на "адрес", площадью 31, 82 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; с Козловой Н.Д. в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация за отклонение от равенства долей в размере 27 420 руб. Также указанным решением определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес".
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Козлова Н.Д. указывает, что собственникам вышеуказанных квартир было отказано в предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: "адрес", поскольку использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию.
По мнению заявителя, существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является невозможность получения указанного земельного участка в собственность, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22.11.2016 вопреки условиям договора аренды земельного участка от 03.02.2009 и его целевого использования - под существующим жилым домом, доли супругов при разделе имущества были выделены в натуре в виде квартир, а не долей в праве собственности на дом.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Козлова Н.Д. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существовали на момент принятия судебного акта, а также содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новым либо вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-3384/2016 судом не исследовался договор аренды земельного участка от 03.02.2009г, т.е. не исследовалась возможность раздела жилого дома на две квартиры ввиду условий данного договора, и, следовательно, заявителю не могло быть известно о правовых последствиях такого раздела и последствий невозможности получения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в собственность, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведом
