Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10088/2023[88-12264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Дублистовой Светланы Васильевны, Баландина Николая Григорьевича, Султановой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-2249/2022 по иску Дублистовой Светланы Васильевны, Баландина Николая Григорьевича, Султановой Ольги Ивановны, Самойловой Татьяны Анатольевны, Сагадеевой Альмиры Жаудатовны, Ляшик Натальи Александровны, Байтимировой Рамили Ульфатовны, Юлбарисовой Рауфы Халитовны, Хасановой Ямили Ягафаровны к Фокину Александру Юрьевичу, Савельеву Алексею Петровичу о признании решения, оформленного протоколом N31 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2010 г, ничтожным (недействительным).

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Дублистовой С.В. и ее представителя Банникова А.Ю, представителя ответчика Фокина А.Ю. и третьего лица ООО "Салаватжилсервис" - Нафиковой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дублистова С.В, Баландин Н.Г, Султанова О.И, Юлбарисова Р.Х, Самойлова Т.А, Сагадеева А.Ж, Ляшик Н.А, Байтимирова Р.У, Хасанова Я.Я. обратились в суд с иском к Фокину А.Ю, Савельеву А.П. о признании ничтожными (недействительными) решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" г. ФИО22, оформленных протоколом N от 21 мая 2010 г.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащем извещением истца Султановой О.И. о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дублистова С.В, Баландин Н.Г, Султанова О.И. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы заявители указали, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суду с учетом заявленных истцами требований и подлежащих применению норм материального права необходимо было установить, повлекли ли принятые собственниками помещений решения уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а также являлась ли реконструкция (перепланировка) помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, при пробивки отверствий для прокладки линий связи и вывешивания (монтажа) телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме. Вместе с тем суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в назначении судебно-строительной экспертизы с целью установления факта уменьшения общего имущества многоквартирного дома, ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации.

От истцов Байтимировой Р.У, Хасановой Я.Я. в суд кассационной инстанции поступили заявления об отказе от иска, последствия отказа от иска им известны.

Дублистова С.В. и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Фокина А.Ю. и третьего лица ООО "Салаватжилсервис" в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО22, "адрес".

В мае 2010 г. по инициативе собственника "адрес" Фокина А.Ю. и "адрес" Савельева А.Г. собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проведено письменное голосование по вопросам о предоставлении согласования и разрешения ОАО "Уфанет" (в настоящее время АО "Уфанет") строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) оборудования и линий (кабелей) связи (кабельное телевидение, интернет, телефония и пр.) домовой распределительной сети за счет средств ОАО "Уфанет"; определение условий строительства (прокладки) и размещения линии (кабелей) связи под оборудование домовой распределительной сети; определение времени проведения вышеуказанных работ; определение размера платы и срока пользования ОАО "Уфанет" общим имуществом многоквартирного дома, по результатам которого вынесено решение, оформленное Протоколом N 31 внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очного голосования 21 мая 2010 г, дающих согласие на производство работ и размещение оборудования ОАО "Уфанет" и строительства (прокладки) и размещение воздушных линий (кабелей) связи.

Согласно протоколу N 31 от 21 мая 2010 г. в собрании приняли участие собственники помещений, обладающих 68 % голосов от общего числа.

К протоколу имеется приложение N 1 решения собственников помещений на шести страницах.

Согласно акту N 2/1 от 28 апреля 2021 г. об уничтожении документов, составленного управляющей компанией ООО "СалаватЖилСервис", протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" г. ФИО22 N от 21 мая 2010 г. уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, все документы об организации, проведении и оформлении результатов общего собрания и принятых им решений уничтожены в связи с истечением срока хранения.

12 июля 2022 г. при ознакомлении с гражданским делом N 2-1150/2022 истцу Дублистовой С.В. стало известно о проведенном собрании.

Истцы, полагая, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен с нарушениями норм законодательства, никакого очного собрания 21 мая 2010 г. не проводилось, уведомлений о предстоящем собрании и о принятых на нем решениях не имелось, обратились в суд с вышеназванным иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срок на обжалование решение собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что общее собрание проведено до приобретения истцами Дублистовой С.В, Самойловой Т.А, Ляшик П.А, Юлбарисовой Р.Х. и Сагадеевой А.Ж. в собственность помещений в многоквартирном доме, а исходя из Приложения к оспариваемому протоколу истцы Баландин Н.Г, Хасанова Я.Я. и Султанова О.И. проголосовали "за" по повестке дня общего собрания, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинника оспариваемого протокола из-за его уничтожения по истечении срока хранения и невозможности объективно оценить его не законность, пришел к выводу о том, что истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия необходимого кворума для принятия оспариваемого решения, а также нарушения порядка подготовки, проведения и оформления результатов голосования общего собрания.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока по данным требованиям истцы не представили.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что решение общего собрания, оформленное протоколом голосования N 31 от 21 мая 2010 г. по вопросу размещения в местах общего пользования МКД оборудования, фактически исполняется АО "Уфанет" с 2010 г, общее имущество многоквартирного дома используется АО "Уфанет" для размещения оборудования связи, о размещении оборудования в местах общего пользования МКД истцам Баландину Н.Г, Султановой О.И. и Хасановой Я.Я. было известно изначально с 2010 г, а остальным истца с момента регистрации права собственности на помещения, вместе с тем, с иском в суд истцы обратились спустя более 12 лет после проведения общего собрания и фактического исполнения его решения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов.

Доводы заявителей о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку характер, основания и предмет заявленных требований, с учетом применения к требованиям истцов срока исковой давности, не свидетельствует о необходимости назначения по делу указанного экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.

Обсудив заявление истцов Байтимировой Р.У, Хасановой Я.Я. об отказе от иска, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что отказ от иска в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцам известны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает отказ Байтимировой Р.У, Хасановой Я.Я. от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Байтимировой Рамили Ульфатовны, Хасановой Ямили Ягафаровны от иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-2249/2022 по иску Байтимировой Рамили Ульфатовны, Хасановой Ямили Ягафаровны к Фокину Александру Юрьевичу, Савельеву Алексею Петровичу о признании решения, оформленного протоколом N31 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2010 г, ничтожным (недействительным) - отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-2249/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-2249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дублистовой Светланы Васильевны, Баландина Николая Григорьевича, Султановой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова