Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10096/2023[88-12266/2023]

N 88-12266/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на апелляционное определение Самарского областного суда от 31.01.2023 г. по заявлению Степанова Максима Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3114/2022,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ГУФССП России по Самарской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 118 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3114/2022 по иску ГУФССП России по Самарской области к Корнеевой В.С, Тимаеву В.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.01.2023 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2022 г. отменено, принято новое определение. Заявление Степанова М.М. удовлетворено частично, с ГУФССП России по Самарской области в пользу Степанова М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 118 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Самарской области просит апелляционное определение отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель полагает, что в рамках настоящего гражданского дела рассматривался трудовой спор между работодателем и работником, судебный акт по настоящему делу не мог повлиять и не повлиял на права и обязанности третьего лица Степанов М.М, в связи с чем у заявителя отсутствует право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в производстве Промышленного районного суда г. Самары находилось гражданское дело N 2-3114/2022 по иску ГУФССП России по Самарской области к Корнеевой В.С, Тимаеву В.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Корнеевой В.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Степанов М.М.

Основанием для предъявления вышеуказанного иска послужил факт обращения Степанова М.М. в суд с административным иском к УФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям Корнеевой В.С. и Тимаеву В.Г. о признании незаконным бездействия, в рамках которого суд взыскал с УФССП России по Самарской области понесенные Степановым М.М. судебные расходы в размере 8 242 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2022 г, в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Самарской области отказано.

По договору от 02.05.2022 г. Степанов М.М. за представление интересов в судебном заседании Промышленного районного суда г.Самары по делу N 2-3114/2022 оплатил представителю Степанову М.М. 5000 руб, что также подтверждается квитанцией.

По договору от 10.10.2022 г. Степанов М.М. за составление отзыва на апелляционную жалобу ГУФССП России по Самарской области, представление интересов в судебном заседании Самарского областного суда оплатил представителю Степанову М.М. 15 000 руб, что подтверждается квитанцией.

Согласно дополнительному соглашению от 19.10.2022 г. Степанов М.М. за составление заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании Промышленного районного суда г.Самары оплатил представителю Степанову М.М. 5000 руб, что подтверждается квитанцией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Степанова М.М. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что фактическое процессуальное поведение Степанова М.М. не способствовало принятию итогового судебного акта по делу, более того, вынесение решения по делу в пользу ответчиков не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав третьего лица истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Степанов М.М. активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, для чего воспользовался услугами представителя и понес судебные расходы, своими действиями способствовал принятию решения в интересах ответчиков.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера заявленного спора, затраченного представителем времени на ведение дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 118 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Степанов М.М, в лице своего представителя Степанова М.М, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, предоставлял свои возражения по заявленным требованиям, а также отзыв на апелляционную жалобу ГУФССП России по Самарской области. По итогам рассмотрения дела решение состоялось в пользу ответчиков.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Исходя из общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Таким образом, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителя.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 31.01.2023 г. по заявлению Степанова Максима Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева