Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10308/2023[88-12496/2023]

N 88-12496/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на определение мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16.11.2022 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2023 г. по материалу N 13-189/2022 по заявлению Сергеева Валерия Андреевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2022 г, с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу Сергеева В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43800 руб, убытки в размере 4000 руб, расходы по оценке в сумме 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб.

Сергеев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2023 г, заявление удовлетворено частично. С Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Сергеева В.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым уменьшить размер расходов до 5 000 руб. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным, определен без учета фактических обстоятельств дела, доверенность истцом представителю на ведение дела не выдавалась.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Батреев О.И. на основании договор на оказание юридических услуг от 10.10.2021 г. В соответствии с пунктом 2.2 договора, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 10 000 руб, факт оплаты подтверждается чеком об оплате от 28.07.2022 г. (л.д. 3-5 том 2).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера заявленного спора, затраченного представителем времени на ведение дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16.11.2022 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2023 г. по материалу N 13-189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева