Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10344/2023[88-12492/2023]

N 88-12492/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Багаутдинова Илдуса Муллануровича на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 г. по материалу N 13-1891/2022 по заявлению Багаутдинова Илдуса Муллануровича о пересмотре определения суда от 14.04.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Багаутдинова И.М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении пенсионных прав.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 г, в удовлетворении заявления Багаутдинова И.М. отказано.

В кассационной жалобе Багаутдинов И.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, имеются основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1112.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Багаутдинов И.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении пенсионных прав.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 г, производство по гражданскому делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 г. вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Багаутдинова И.М. - без удовлетворения.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Багаутдинов И.М. ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом неоднократного рассмотрения Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, каких-либо новых периодов трудовой деятельности либо механизма желаемой индексации назначенной пенсии истцом не приведено, каких-либо новых обстоятельств, отличных от ранее рассмотренных дел, истцом не представлено.

Багаутдинов И.М, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.04.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что размер пенсии на 01.01.2018 г. должен составлять 14 470 руб. + 560 руб. индексация, а не 11 569 руб, однако, данные обстоятельства судом при прекращении производства по делу учтены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности определения суда, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением и выводами суда относительно оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно указали, что Багатудинов И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения, ссылаясь на свой расчет пенсии с учетом индексации, однако, данные обстоятельства были предметом рассмотрения при вынесении определения от 14.04.2022 г.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 г. по материалу N 13-1891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова Илдуса Муллануровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева