Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10375/2023[88-12515/2023]

N 88-12515/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик "Оренбургстрой" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.12.2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2023 г. по материалу N 13-0055/76/2022 по заявлению Мушинской Олеси Валерьевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мушинская О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в рамках гражданского дела по иску, указав, что решением суда ООО Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" и ООО "УК "ОренбургСтройЖилСервис" признаны надлежащими ответчиками, в отношении нее в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с этим просила взыскать в равных долях с ООО Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" и ООО "УК "ОренбургСтройЖилСервис" расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 15 150 руб, транспортные расходы по проезду от места жительства (и места работы) к месту судебного разбирательства - 82 323, 60 руб, недополученный доход за вынужденное отсутствие на рабочем месте (приезжала на судебные заседания) в виде 7 смен по 1986, 55 руб. - 13 902 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Определением мирового судьи от 12 сентября 2022 года требования о взыскании судебных расходов были приняты к производству, в принятии заявления в части компенсации морального вреда было отказано.

Впоследствии заявитель Мушинская О.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать в её пользу с ООО "ИК "Специализированный застройщик Оренбургстрой", расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 230 руб, расходы по уплате экспертизы - 15 150 руб, почтовые расходы - 166 руб, расходы по запросу справки авиакомпании "Аэрофлот" - 1 100 руб, транспортные расходы по проезду от места жительства (и места работы) к месту судебного разбирательства - 88 584, 60 руб, недополученный доход за вынужденное отсутствие на рабочем месте (приезжала на судебные заседания) в виде 7 смен по 1986, 55 руб.- 13 902 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 21.12.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2023 г, заявление Мушинской О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО ИК "Специализированный застройщик Оренбургстрой" в пользу Мушинской О.В. судебные расходы: по оплате услуг представителя - 12 000 руб, по оплате услуг нотариуса - 2 230 руб, по оплате услуг эксперта за составление судебной экспертизы ? 15 150 руб, почтовые расходы - 166 руб, расходы за получение справки из авиакомпании "Аэрофлот" - 1 100 руб, транспортные расходы - 88 494, 60 руб, а всего - 119 140, 60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Мушинской О.В. к ООО ИК "Специализированный застройщик Оренбургстрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" просил отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, и отказать в удовлетворении заявления Мушинской О.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является явно завышенным, необоснованным, определен судами без учета ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ в части применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016г. N 1 о взыскания судебных расходов. Заявитель считает, что в данном случае в части материального требования должен применяться принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела по иску Придворного Я.С. к ООО "УК "ОренбургСтройЖилСервис", ООО Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой", Мушинской О.В, индивидуальному предпринимателю Скурыдину М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, надлежащими ответчиками по делу были признаны ООО "УК "ОренбургСтройЖилСервис", ООО Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой".

В части исковых требований к Мушинской О.В, индивидуальному предпринимателю Скурыдину М.В. было отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга, частично изменено/отменено, надлежащим ответчиком по делу признано ООО Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой". В части отказа в удовлетворении исковых требований к Мушинской О.В, решение оставлено без изменений.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 20 июля 2022 года.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей вопрос о взыскании судебных расходов, указанных в настоящем рассматриваемом заявлении, не разрешался.

С заявлением о возмещении судебных расходов Мушинская О.В. обратилась 5 сентября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Мировой судья пришел к выводу о том, что позиция представителя ООО Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой", о том, что требования заявлены к ненадлежащему лицу ошибочна, так как именно ООО Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" было признано апелляционной инстанцией надлежащим ответчиком по делу, с которого были взысканы заявленные исковые требования. Таким образом, Мушинская О.В, являясь соответчиком, и имеет право, как сторона по делу, принимавшая участие в судебных заседаниях, на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем соответчика Мушинской О.В. услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, учитывая, что в суде первой инстанции представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также принцип разумности и справедливости, мировой судья, снизил его размер с 16000 руб. до 12000 руб, также были взысканы судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 2 230 руб, по оплате услуг эксперта за составление судебной экспертизы ? 15 150 руб, почтовые расходы - 166 руб, расходы за получение справки из авиакомпании "Аэрофлот" - 1 100 руб, транспортные расходы - 88 494, 60 руб, которые судом признаны необходимыми и произведенными в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы в кассационной жалобе о необоснованности и неразумности взысканных расходах, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из вышеизложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниям, рекомендованные цены по оплате услуг адвокатов в Оренбургской области, а также из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и обоснованности были взысканы судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как усматривается из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя соответчика Мушинской О.В. подтверждены надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ (относимыми и допустимыми) доказательствами. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик "Оренбургстрой" извещенный надлежащим образом в суд не явился, о чрезмерности и необоснованности судебных расходов с ходатайством либо заявлением в установленном законом порядке не обращался (л.д.121 - протокол судебного заседания).

Доводы в кассационной жалобе о необходимости в данном случае применение принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга, было частично изменено/отменено, надлежащим ответчиком по делу признано ООО Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой".

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Мушинской О.В, решение оставлено без изменений.

С учетом вышеизложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований к Мушинской О.В. отказано, в связи с этим к в данном случае не применяется принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, доводы о нарушении принципа пропорциональности взыскания судебных расходов отклоняется судебной коллегией.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в том числе и на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.12.2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2023 г. по материалу N 13-0055/76/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик "Оренбургстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева