Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10438/2023[88-12497/2023]

N 88-12497/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Воронцова Димитрия Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30.01.2023 г. по заявлению Воронцова Димитрия Вячеславовича о взыскании судебных расходов с КПК "Содружество" по гражданскому делу N 2-55/2020

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.10.2021 признано недействительным решение общего собрания членов кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее также КПК "Содружество" либо Кооператив) в форме собрания уполномоченных, оформленного протоколом от 16.05.2018 N 18 о покрытии убытка КПК "Содружество" в сумме 30 354 110, 04 руб. за счет внесения пайщиками дополнительных взносов в величине, пропорциональной паенакоплениям пайщика; с КПК "Содружество" в пользу Воронцова Д.В. взыскан основной долг по договору передачи личных сбережений пайщика от 25.12.2017 N СБ-1669/17 в размере 81 592, 19 руб.; проценты за пользование личными сбережениями за период с 20.03.2021 по 27.10.2021 в размере 5 458, 85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 19.03.2021 в размере 62 764, 73 руб, за период с 20.03.2021 по 27.10.2021 в размере 2 824, 99 руб.; добровольный паевой взнос в размере 30 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 902 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 кассационные жалобы Воронцова Д.В, КПК "Содружество" были оставлены без удовлетворения, апелляционное определение от 27.10.2021 без изменения.

В связи с этим Воронцов Д.В. и его представитель обратились с заявлением в Верховный Суд Чувашской Республики от 19.11.2021 в котором просили взыскать с проигравшей стороны КПК "Содружество" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2022 с КПК "Содружество" в пользу Воронцова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 216 500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30.01.2023 отменено определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года и разрешен вопрос по существу.

С кредитного потребительского кооператива "Содружество" в пользу Воронцова Димитрия Вячеславовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 69 280 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронцов Д.В. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме в размере 330 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно занижен судом, при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований истца, а также работа представителя в течение длительного времени и сложности спора, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы, сложности дела имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.10.2021 решение Ленинского суда г.Чебоксары ЧР от 06.11.2020г. по иску Воронцова Д.В. к КПК "Содружество" о признании п.10 Протокола N 18 от 16.05.2018г. общего собрания незаконным отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее также КПК "Содружество" либо Кооператив) в форме собрания уполномоченных, оформленного протоколом от 16.05.2018 N 18 о покрытии убытка КПК "Содружество" в сумме 30 354 110, 04 руб. за счет внесения пайщиками дополнительных взносов в величине, пропорциональной паенакоплениям пайщика; с КПК "Содружество" в пользу Воронцова Д.В. взыскан основной долг по договору передачи личных сбережений пайщика от 25.12.2017 N СБ-1669/17 в размере 81 592, 19 руб.; проценты за пользование личными сбережениями за период с 20.03.2021 по 27.10.2021 в размере 5 458, 85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 19.03.2021 в размере 62 764, 73 руб, за период с 20.03.2021 по 27.10.2021 в размере 2 824, 99 руб.; добровольный паевой взнос в размере 30 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 902 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 кассационные жалобы Воронцова Д.В, КПК "Содружество" оставлены без удовлетворения, а апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27.10.2021 без изменения.

Воронцов Д.В. и его представитель обратились с заявлением в Верховный Суд Чувашской Республики от 19.11.2021 о взыскании с проигравшей стороны КПК "Содружество" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб, которые подтверждаются надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств данного дела, установил, что Воронцовым Д.В. представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 12.02.2019 в размере 330 000 руб, пришел к выводу о разумности и справедливости расходов в размере 216 500 руб, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов. Отменяя определение суда первой инстанции и снижая размер судебных расходов до суммы 69280 руб. апелляционный суд исходил из того, что представлявший в гражданском процессе Воронцова Д.В. представитель Алексеев В.К. не обладает статусом адвоката и не имеет юридического образования, а также применил в данном случае принцип пропорциональности, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно существенно снижена сумма судебных расходов, которая должна быть взыскана в полном объеме в размере 330 000 руб, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, участие указанного представителя в судебных заседаниях судов всех инстанций, согласился с доводами суда первой инстанции о том, что применительно к условиям договоров на оказание юридических и представительских услуг и характера услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 216 500 руб. является соразмерным. Вместе с этим в данном случае следует применить правило о пропорциональном присуждении судебных расходов, поскольку требования Воронцова Д.В. к КПК "Содружество" удовлетворены всего на 32%, следовательно, истцу отказано в иске на 68%.

Таким образом, с КПК "Содружество" в пользу Воронцова Д.В. правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 69 280 руб. исходя из следующего расчета (216 500 руб. x 32 %: 100%).

Истец в обоснование размера ссылается на минимальные ставки, установленные Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики.

Между тем, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что ставки являются рекомендательными, и к спорным правоотношениям не могут быть применены в связи с иным субъектным составом его участников.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева