Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10662/2023[88-12727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоменко Людмилы Григорьевны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-5721/2022 по иску Фоменко Людмилы Григорьевны к Фоменко Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фоменко Людмила Григорьевна обратилась с исковым заявлением к Фоменко Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указала, что 15.09.2007г. между Фоменко Ю.Ю. и Фоменко Е.Н. заключен брак, имеются общие дети. Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы от 5.04.2018г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака Фоменко Ю.Ю. и Фоменко Е.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" за 2475440 руб, из которых - 850440 руб. оплачивалось за счет собственных средств, а 1625000 руб. за счет кредитных средств. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25.11.2021г. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Фоменко Юрием Юрьевичем на 457/1000 доли, за Фоменко Екатериной Николаевной на 457/1000 доли, за Фоменко Иваном Юрьевичем на 43/1000 доли, за Фоменко Ильей Юрьевичем на 43/1000 доли. Истцом 25 октября 2019 года денежные средства в сумме 1161885, 10 руб. были внесены в счет оплаты задолженности по ипотечным платежам. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика Фоменко Е.Н. возникло неосновательное обогащение. Какие-либо договорные отношения между Фоменко Е.H. и Фоменко Л.Г. отсутствовали. Поскольку квартира, является имуществом, нажитым в браке с Фоменко Ю.Ю. и Фоменко Е.Н, и раздел квартиры был произведен в равных долях между бывшими супругами, следовательно, на стороне Фоменко Е.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме 580942 руб. 55 коп, а также проценты за неправомерное пользование в сумме 92942 руб. 04 коп.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фоменко Л.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко Ю.Ю. и Фоменко Е.Н. заключен брак. Имеются общие дети - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брачный договор между сторонами отсутствует.

В период брака Фоменко Ю.Ю. и Фоменко Е.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве жилого "адрес" от 19.09.2014г. стоимостью 2475440 руб, из которых - 850440 руб. оплачены за счет собственных средств, а 1625000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору N 634/2362-0000637 от 19 сентября 2014 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Фоменко Ю.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Фоменко Ю.Ю. и Фоменко Е.Н. расторгнут.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2018 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Фоменко Ю.Ю, Фоменко Е.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено. Расторгнут Кредитный договор N 634/2362- 0000637 от 19 сентября 2014 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) к Фоменко Ю.Ю. Взыскано солидарно с Фоменко Ю.Ю, Фоменко Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1163836 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26019 руб. 18 коп. Обращено взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, принадлежащую Фоменко Ю.Ю, Фоменко Е.Н. на праве совместной собственности, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 56, 6 кв.м, состоящую из двух комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 2000000 руб.

25 октября 2019 года истцом внесены денежные средства в сумме 1161885 руб. 10 коп, в счет оплаты задолженности Фоменко Ю.Ю. по ипотечным платежам, что подтверждается приходным кассовым ордером N71233434.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 25 ноября 2021 года признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Фоменко Ю.Ю. на 457/1000 доли, за Фоменко Е.Н. на 457/1000 доли, за Фоменко И.Ю. на 43/1000 доли, за Фоменко И.Ю. на 43/1000 доли. Решение вступило в законную силу 24 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчику во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Данная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при разрешении спора в суде первой инстанции истец пояснила, что денежные средства были перечислены на счет сына Фоменко Ю.Ю, с целью помочь рассчитаться ему с долгом пред банком, чтобы ее сын и внуки не потеряли жилье. Каких- либо обязательств по возврату уплаченных банку денежных средств, ответчик ей не давала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам истца, факт перечисления денежных средств на счет сына истца сам по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика, являющейся бывшей супругой сына, неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить денежную сумму.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчику во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Более того, из представленной истцом копии кредитного договора, выписки по счету следует, что денежные средства были перечислены истцом в счет погашения задолженности третьего лица Фоменко Ю.Ю. перед банком.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска отклоняются, поскольку истцом не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом денежных средств.

Доводы в кассационной жалобе о неправомерном возложении на истца судом обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения правомерно отклонены судами как необоснованные исходя из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца и не вернул деньги, что является по мнению истца неосновательным обогащением, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-5721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова