Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1780/2023[88-4848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "Уютный дом групп" о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 318109 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16500 руб, по нотариальному удостоверению доверенностей в сумме 1790 руб, почтовые расходы в сумме 303 руб. 40 коп. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО "УК "Уютный дом групп" в пользу ФИО1 318109 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 40000 руб. в счет возмещения штрафа. Вышеуказанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил до 318109 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" в пользу ФИО1 30000 руб. в счет погашения неустойки; 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 303 руб. 40 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 15000 руб. в счет возмещения штрафа. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1200 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что ответчик мотивы и расчёт неустойки представил в суд апелляционной инстанции, что лишило истца права на оспаривание её размера и выражение своей позиции, в связи с чем нарушен принцип равенства сторон, принцип недопустимости предоставления дополнительных доказательств в суд второй инстанции. Кроме того, не верным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии бесспорных доказательств наступления негативных последствий для истца, поскольку закон устанавливает презумпцию соответствия размера неустойки отрицательному договорному интересу сторон. При этом, как полагает заявитель, суд умышленно отождествляет понятие убытков и неустойки, не верно распределив бремя доказывания, так как неустойка в отличие от убытков является упрощённым способом защиты отрицательного договорного интереса.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28, пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 71 и 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также решения суда от 26.04.2022, вступившего в законную силу 07.06.2022, согласно которому ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцу сумма ущерба, в силу положений части 2 статьи 61 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, убытки не возмещены, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, размер неустойки, как полагает судебная коллегия, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика, считать его заниженными оснований не имеется, а взыскание с ответчика неустойки в большем размере, чем указано судом, не обеспечит баланс интересов сторон.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев