Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1986/2023[88-5006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требовали: мотивированы тем, что на основании кредитного договора N с ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО1 в сумме 32135 руб. на срок 24 месяцев под 19, 15% годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по названному договору, выдал заемщику кредит.

Согласно полученной банком информации, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь тем, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя, просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу с наследников умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 14636, 35 руб, в том числе просроченный основной долг 10673, 27 руб, просроченные проценты 3963, 08 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 585, 45 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14636 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 35 коп, в том числе просроченный основной долг 10673 (десять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 27 коп, просроченные проценты 3963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 08 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) руб. 45 коп.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на непривлечение страховой компании к участию в деле в качестве ответчика, её привлекли в качестве з-его лица, что исключает правовою заинтересованность в исходе дела, на отсутствие в материалах дела доказательств наступления страхового случая, а также оснований освобождения страховой компании от страховой выплаты. Также, судом не изучено выплатное дело, соответственно, вывод о непредоставлении всех документов является несостоятельным, не представлена лишь справка о смерти, в выдаче которой было отказано медицинским учреждением, отказ направлен в страховую компанию, в связи с чем было отказано в выплате. Таким образом, страховой случай наступил и оснований для отказа не имелось. При этом, страховая компания самостоятельно не истребовала доказательства наступления страхового случая, а бездействие страховой компании образует её недобросовестное поведение, которое должно расцениваться как способ уклонения от исполнения обязательств в рамках заключённого договора страхования.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России", заключив с ФИО1 кредитный договор N, предоставило последней кредит в размере 32135 руб. на условиях его возврата в течение 24 месяцев и уплатой 19, 15% годовых за его пользование (пункты 1, 2 и 4 кредитного договора).

Условиями договора установлено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов, величина такого платежа составляет 1622, 22 руб. (пункт 6 кредитного договора).

Подписав вышеуказанный кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями кредитования и с ними согласна.

Как следует из указаний в иске и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, исполнение обязательства по кредитному договору прекратилось, и возникла задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14636, 35 руб, в том числе просроченный основной долг 10673, 27 руб, просроченные проценты 3963, 08 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" образовавшейся задолженности с наследника умершей ФИО1 - ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого не превышает сумму долга по кредитному договору.

Также, судом первой инстанции был направлен судебный запрос, на который ООО СК "Сбербанк страхование жизни" дан ответ, что компанией принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов, а в случае наступления недостающих документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

При этом, суд пришёл к выводу, что данный отказ в выплате страхового возмещения и признании события страховым случаем, в судебном порядке не оспорен. В свою очередь, участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях его смерти. Вместе с тем, факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового события при наличии отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по установленным судом обстоятельствам, и не оспаривания данного отказа ответчиком, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами городского суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение требований процессуального закона, судами самостоятельно не истребованы из ООО СК "Сбербанк страхование жизни" доказательства наступления страхового случая, в том числе не истребована справка о смерти наследодателя, не дана им соответствующая правовая оценка в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, и как следствие этого не разрешён спор по существу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев