Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2005/2023[88-7296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гаиткуловой Ф.С. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Юлчурина С.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юлчурин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" путем замены угловой опоры воздушной сети электропередач на промежуточную прямую опору.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований Юлчурина С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Установить соблюдены ли градостроительные, строительные нормы и Правила устройства электроустановок, утвержденных Приказом от 20 мая 2003 г. N Министерства энергетики Российской Федерации при установлении электроопоры N в составе ВЛ-0 N в непосредственной близости земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N по адресу: "адрес"?

2. Является ли самостоятельным объектом недвижимости электроопора N в составе N-412 или является частью высоковольтной линии электропередач?

3. Создает ли электроопора N в составе N, угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе собственнику земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д "адрес", уч. 5, ФИО1 и членам его семьи?

Расходы по проведению экспертизы возложены на Юлчурина С.А.

Производство по данному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы. По мнению подателя кассационной жалобы, расходы на производство судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, не могут быть возложены на истца.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Юлчурина С.А. о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

17 апреля 2023 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 24 апреля 2023г. с целью организации судебного заседания с помощью системы видеоконференц - связи.

В судебном заседании 24 апреля 2023г. Юлчурин С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что на него в нарушение требований закона судом возложена обязанность по оплате судебной экспертизы стоимостью более 65000 руб, которая для него является дорогостоящей, ходатайств о назначении экспертизы он не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно - технической экспертизы с возложением расходов за ее производство на истца Юлчурина С.А, ссылаясь на существо заявленного спора и положения статьи 56 ГПК РФ, приостановив производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2022 г. экспертным учреждением АНО "РЦЭ ПО-Уфа" выставлен счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ расходов по проведению судебной экспертизы в размере 67200 руб.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части распределения расходов по экспертизе в силу следующего.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции с целью назначения по делу судебной экспертизы запрошена информация из экспертных учреждений о возможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и ее стоимости, поступившая из экспертных учреждений информация до сведения Юлчурина С.А. не доведена, вопрос о возможности проведения экспертизы, назначенной по инициативе суда за счет истица, в том числе с учетом его материального положения, не обсуждался.

Принимая во внимание, что стороны ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судебной коллегией по собственной инициативе, до заявителя не была доведена информация о стоимости судебной экспертизы, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на сторону истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ и не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. в части возложения на Юлчурина С.А. расходов по проведению экспертизы отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО5 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.