Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2358/2023[88-5589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО КБ "Хлынов" к наследственному имуществу ФИО1, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Хлынов" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО КБ "Хлынов" с заявлением-анкетой на предоставление кредита в сумме 30000 руб, сроком на 12 месяцев, на потребительские цели. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Хлынов" и ФИО1 заключен кредитный договор N. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик обязанность по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Просил суд взыскать в пользу АО КБ "Хлынов" с наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29456, 67 руб, проценты по кредитному договору по ставке 24, 5% годовых в месяц от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1083, 70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания СОАО "ВСК".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации, как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного имущества: в размере остатка денежных средств 213 руб. 41 коп, хранящихся на счете ФИО1 N в ПАО Сбербанк. В удовлетворении остальной части иска к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества АО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 N в ПАО Сбербанк в размере 213 руб. 41 коп." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что наследодателя имеются наследники, при этом, отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а при наличии таких обстоятельств имущество не может быть выморочным. Судом не запрашивались сведения о месте жительства наследодателя и наследников на дату открытия наследства, не запрашивались сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг по жилого помещениям, в котором проживал наследодатель, о движении денежных средств на момент открытия наследства, соответственно, поскольку не исследовались обстоятельства фактического принятия наследства, выводы суда о признании имущества выморочным являются преждевременными.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, изменив его, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статей 309, 310, пункта 1 статьи 418, статьи 810, пункта 1 статьи 819, статьи 1117, пункта 1 статьи 1151, пунктов 1 и 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 50 и 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области обязанности по погашению долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, учитывая, что наследников, принявших наследство, в том числе фактически, после смерти ФИО1 не имеется, а за должником на праве собственности числится движимое имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имущество должника - денежные средства, в размере 213 руб. 41 коп, хранящихся па счете ФИО1 N в ПАО Сбербанк, является выморочным. В свою очередь, доводам МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области о том, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество не является выморочным, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Между тем, при изложенных выше обстоятельствах, в целях избежания неисполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения резолютивной части решения суда с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, правомерно посчитала возможным обратить взыскание на денежные средства, в размере остатка денежных средств 213 руб. 41 коп, находящиеся на счете ФИО1 N в ПАО "Сбербанк России".

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев