Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2582/2023[88-5590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Похвистневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что "адрес" жилом доме "адрес", является приватизированной, общая площадь квартиры составляет 80, 60 кв.м, жилая 52, 80 кв.м. Собственником квартиры является ФИО2 В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На имя ФИО2 открыт лицевой счет N. Ответчики оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120580, 64 руб. Также, за ФИО2 образовалась задолженность по содержанию общего имущества и управлению домом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71783, 60 рублей, Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120580, 64 руб, взыскать с ФИО2 задолженность по содержанию общего имущества и управление домом за период ноябрь 2019 по апрель 2022 в сумме 71783, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3611, 61 руб, зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 728, 48 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 к данному заявлению в счет государственной пошлины, уплаченной за ФИО2, взыскать почтовые расходы в сумме 2245, 52 руб. по 280, 69 руб. с каждого.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с ФИО2 (ИНН 635703499684), ФИО3, ФИО1, ФИО4 (ИНН 635704973000), ФИО5 (ИНН 635785679290), ФИО6 (ИНН 637210248052), ФИО7 (637210719329), ФИО8 (ИНН 635704155799) в пользу ООО "Управляющая компания" (ИНН 6357043988) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 105331, 23 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 104331, 23 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1000 рублей.

Взыскана с ФИО2 (ИНН 635703499684) в пользу ООО "Управляющая компания" (ИНН 6357043988) задолженность по содержанию общего имущества и управление домом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62614, 15 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 62114, 15 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 500 рублей.

Взысканы солидарно с ФИО2 (ИНН 63570399684), ФИО3, ФИО1, ФИО4 (ИНН 635704973000), ФИО5 (ИНН 635785679290), ФИО6 (ИНН 637210248052), ФИО7 (637210719329), ФИО8 (ИНН 635704155799) в пользу ООО "Управляющая компания" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3126, 05 рублей.

Взысканы с ФИО2 (ИНН 635703499684) в пользу ООО "Управляющая компания" (ИНН 6357043988) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2110, 73 рублей.

Взысканы с ФИО2 (ИНН 635703499684), ФИО3, ФИО1, ФИО4 (ИНН 635704973000), ФИО5 (ИНН 635785679290), ФИО6 (ИНН 637210248052), ФИО7 (ИНН 637210719329), ФИО8 (ИНН 635704155799) в пользу ООО "Управляющая компания" (ИНН 6357043988) судебные расходы за оказанные почтовые услуги в общей сумме 2245, 52 рублей по 280, 69 рублей с каждого.

В зачете излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 728, 48 рублей по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 в счет оплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу (дополнения к ней), в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что решения являются необоснованным, поскольку постановлены в отсутствие доказательств по делу, суды оклеветали ответчика и её детей, сделав их должниками, при этом, суд апелляционной инстанции проверяя законность решения, не пересмотрел дело заново, ходатайство об этом необоснованно отклонено. Таким образом, по мнению заявителя, происходит "вымогательство" денежных средств. Также, как полагает заявитель не был озвучен состав суда. При этом, договор управления является ничтожным, недействительным с момента подписания, многократно просроченным, не заключённым, в связи с чем задолженность, в том числе и за содержание общего имущества, отсутствует. Не представлено и доказательств права требовать оплаты, а заявленный иск не соответствует процессуальному закону по форме и содержанию, судом принят иск, который тождественен иску при выдаче судебного приказа, а, кроме того, изначально присутствовала презумпция вины ответчика, который является ненадлежащим, поскольку задолженность отсутствует. Отсутствуют и договорные отношения, которые, в том числе ущемляют права граждан, а, соответственно, являются ничтожными. У сторон нет правоотношений, а, соответственно, неверная их квалификация. Кроме того, как полагает заявитель, она должна оплачивать свою долю, а не за всю квартиру, обязательства ненадлежащего качества, не представлена формула расчёта за содержание и отопление. Также, по мнению заявителя жалобы, действия суда не обоснованы и имеется фальсификация доказательств.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 210, 291, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 4, статьи 8, статьи 10, части 3 статьи 30, части 3 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 137, статьи 153, частей 1, 2, 5, 11 и 14 статьи 155, части 8 статьи 156, статьи 158, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 Договора управления многоквартирным домом, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ " "адрес"" и ООО "Управляющая компания", который не расторгнут, недействительным не признан, является действующим, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и в силу требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, снизив размер пени до 1000 руб, возлагая обязанность по погашению задолженности на ФИО2 и членов ее семьи, при этом суд правомерно исходил из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Также, суд обоснованно взыскал с ФИО2 и задолженность по содержанию общего имущества и управление домом в размере 62614, 15 руб, снизив размер пени до 500 руб.

В материалах дела имеется расчет задолженности, который проверен судом, признан арифметически верным, тогда как расчет ответчика, как верно указал суд первой инстанции, противоречит действующим нормативным актам.

Расчет же пени произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вместе с тем, обоснованно суд первой инстанции были взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы с каждого из ответчиков.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о нарушении судом состязательности процесса, не объявлении состава суда, не рассмотрении судом апелляционной инстанции дела заново, неверном разрешении ходатайств, предвзятом отношения суда к стороне ответчика и фальсификации доказательств, поскольку являются несостоятельными, необоснованными и не подтверждаются представленными материалами гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, из которых усматривается соблюдение судами норм гражданского процессуального законодательства, а также принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев