Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2713/2023[88-5869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО11 о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", которую согласно составленному при жизни завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала своей дочери ФИО11

Истцы полагают, что ФИО2 не могла составить данное завещание самостоятельно, так как она болела болезнью Паркинсона, у нее тряслись руки, она практически не видела, содержание завещания не соответствовало ее воле. Помимо этого, в силу имеющихся у нее психических отклонений, она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать указанное завещание недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что согласно завещанию, поскольку у наследодателя было плохое зрение, завещание было оглашено нотариусом, однако у наследодателя при жизни имелись проблемы и со слухом, при этом, такие обстоятельства судом не были приняты во внимание и соответствующие вопросы перед экспертами не ставились. Таким образом, наследодатель не воспринимала предоставленную ей нотариусом информацию, поскольку не видела и была глухой. В обоснование этого были предоставлены карточки из больницы о её "глухости". При этом, наследодателю сурдопереводчик и иллюстрированные картинки не были предоставлены. Между тем, такие обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, влекут недействительность составленного завещания.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 166, статей 177, 1111, пунктов 1, 2 и 3 статьи 1118, пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, согласно которому наследодатель ФИО2 спорную квартиру завещала своей дочери ФИО11, а также с учётом заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" и заключения повторной судебно-психиатрическая экспертиза, проведённой специалистами ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова", согласно которым, в связи с отсутствием данных о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики, а также отсутствием каких-либо психологических факторов, которые бы нарушали её способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении завещания комиссии не усмотрели, в силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 67, статей 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из их необоснованности и недоказанности, а также заключения судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При этом, иных доказательств в подтверждение того, что ФИО2 не могла подписать данное завещание самостоятельно, так как она болела болезнью Паркинсона, у нее тряслись руки, она практически не видела, содержание завещания не соответствовало её воле, истцами по делу не представлено, ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы им заявлено не было.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3, ФИО4.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев