Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2914/2023[88-5867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СТ-Шафиева" о защите прав потребителей, признании пункта договора долевого участия в части ничтожным, взыскании разницы в цене по договору долевого участия из-за уменьшения общей площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "СЗ "СТ- Шафиева" о защите прав потребителей, признании пункта договора долевого участия в части ничтожным, взыскании разницы в цене по договору долевого участия из-за уменьшения общей площади квартиры в размере 42560 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36601, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "СТ-Шафиева" (Застройщик) и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N "адрес", по условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру "адрес" в жилом доме "адрес", проектной площадью 26, 36 кв.м, в том числе площадь помещения вспомогательного использования: прихожая - 4, 05 кв.м; кухня - 5, 00 кв.м; санузел N, 49 кв.м, лоджия - 0, 74 кв.м. Стоимость квартиры составляет 2003360 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра 76000 руб. и общей площади квартиры, равной 26, 36 руб. (26, 36 х 76000) (пункт 3.1.). Согласно пункту 3.3, пункту 3.3.1 и пункту 3.3.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что перерасчет стоимости объекта строительства производится застройщиком в случаях: в случае если фактическая площадь квартиры превысит общую проектную площадь квартиры на 1, 0 кв.м, и более участник долевого строительства обязан произвести доплату разницу между фактической площадью квартиры и обще проектной площадью квартиры исходя из установленной договором фиксированной стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в течение 30 календарных дней. В случае если фактическая площадь квартиры превысит общую проектную площадь квартиры менее чем на 1, 0 кв.м, возврат денежных средств застройщике участнику долевого строительства не производится.

- в случае если общая проектная площадь квартиры превысит общую фактическую площадь квартиры на 1, 0 кв.м, и более застройщик обязуете осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства исходя из фиксированной стоимости одного квадратного метра, установленного договором в течение 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 M.М. (Цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н п договору участия в долевом строительстве жилого "адрес" Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого, ФИО4 уступил, а ФИО1 M.М. принимает права и обязанности по основному договору в отношении Квартиры, указанной в пункте 1.1.3 настоящего договора. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 с предложением осмотреть квартиру и принят ее по акту приема передачи в связи с завершением строительства и сдаче объекта в эксплуатацию. В акте приема-передачи застройщиком отражены характеристики передаваемой квартиры, общая площадь жилого помещения указана в размере 25, 8 кв.м, что меньше общей проектной площади (26, 36) на 0, 56 кв.м, что в денежном выражении составляет 42560 руб. ((26, 36 - 25, 8) х76000). При обмере общей площади жилого помещения - "адрес" истец, как заинтересованная сторона не приглашался.

В связи с несоответствием фактической площади, площади указанной в договоре, у истца возникли возражения ввиду ненадлежащего исполнение обязательств, принятых застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК "СТ-Шафиева" направлена претензия о возврате денежных средств в размер 42560 руб, которая оставлена без удовлетворения, ответчик ссылался на положения договора долевого участия.

По мнению истца, условия договора долевого участия (пункт 3.3.1) являются ничтожными. Поскольку фактическая площадь квартиры приобретенная ФИО1 по договору участия в долевом строительстве меньше проектной площади квартиры на 0, 56 кв.м (26, 36 кв.м - 25, 8 кв.м), истец вправе требовать от застройщика возврата разницы в цене по договору долевого участия в связи с уменьшением общей площади квартиры в размер 42 560 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что сделка является волеизъявлением двух сторон, в данном случае воля участника ДДУ ограничена положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя, суд защитил лишь интересы застройщика, который защитил свои предпринимательские риски, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 384, пункта 1 статьи 431, пунктов 1 и 2 статьи 424, пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 5, частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учётом условий договора участия в долевом строительстве жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на спорный объект, а также с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 4 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство допускает внесение в договор участия в долевом строительстве условий об изменении его цены, в том числе в связи с изменением площади объекта долевого строительства относительно проектной площади, а также определения сторонами порядка и условий, при которых перерасчет цены договора возможен.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что пункт 3.3.1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Закона РФ "О защите прав потребителей". Также, судом обоснованно указано, что разница между фактической и проектной площадью квартиры в сторону уменьшения в размере, не превышающем 1 кв.м, не является основанием для перерасчета стоимости квартиры.

При этом, участник долевого строительства и застройщик по заключенному договору долевого участия допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ, а, соответственно, предусмотрели в договоре последствия таких изменений, то есть изменение площади квартиры после обмеров построенного объекта стороны не рассматривали в качестве недостатка объекта долевого строительства. О возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади при заключении договора участник долевого строительства был предупрежден.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев