Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3052/2023[88-8312/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационные жалобы Проездова Михаила Ивановича, Беляковой Марины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3439/2022 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Проездову Михаилу Ивановичу, Беляковой Марине Валерьевне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Проездову М.И, Беляковой М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 определение суда первой инстанции от 25 августа 2022 г. отменено.

Судом постановлено: "Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" к Проездову М.И, Беляковой М.В. о возложении обязанности устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу".

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Тухватуллина И.А. представила письменный отзыв, в котором просила апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Проездову М.И, Беляковой М.В. о возложении обязанности устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что требования истца ПАО Банк "ФК Открытие" фактически относятся к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дел о банкротстве ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ПАО Банк "ФК Открытие" является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу; Чувашская Республика, "адрес", ул. ФИО5, "адрес". Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года и 13 апреля 2018 г. в отношении ответчиков Проездова М.И. и Беляковой М.В. соответственно введена процедура реструктуризации долгов.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют осуществлению его законных прав как сособственника спорной квартиры, обратился в суд с иском о возложении на них обязанности устранить и не чинить препятствия в пользовании этой квартирой.

Нарушенное ответчиками право связано с ограничением истцу доступа в принадлежащую ему квартиру. Имущество из владения собственника не выбывало.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из предмета и основания иска, вывод суда первой инстанции о том, что истцом фактически заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является ошибочным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение отменил и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вывод суда апелляционной инстанции, что заявленные требования о предоставлении истцу доступа в квартиру подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции являются верными, поскольку данные требования не входят в перечень, указанный в пункте 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Проездова Михаила Ивановича, Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич