Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3226/2023[88-5767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наплавкова Сергея Валерьевича, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2198/2022 по иску Наплавкова Сергея Валерьевича к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через "данные изъяты" Наплавкова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наплавков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее по тексту - АО "Почта России") о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Требование мотивировал тем, что 29 апреля 2021 г. из отдела МВД России по Мещанскому району г.Москвы в его адрес направлена почтовая корреспонденция, которая поступила в почтовое отделение г "данные изъяты" 8 мая 2021 г. Данное письмо доставлено ответчиком с нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции на 2 дня, чем причинен моральный вред.

В адрес ответчика им была направлена претензия о возмещении морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с АО "Почта России" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в виде издержек на суммы 56 и 59 руб, связанных с направлением претензии и иска в адрес ответчика.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Наплавкова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Наплавкова С.В. удовлетворены частично.

С АО "Почта России" в пользу Наплавкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб, судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 59 руб.

С АО "Почта России" в пользу Наплавкова С.В. взыскан штраф в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Наплавков С.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 г, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе АО "Почта России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 г, как принятого с нарушением закона.

Наплавков С.В, участвующий судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы своей кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней, возражая против удовлетворения кассационной жалобы АО "Почта России".

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Наплавков С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.16), на основании приговора суда отбывает наказание в "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес".

АО "Почта России" является действующим юридическим лицом, является организацией федеральной почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении N 109992 г. Москвы от отдела МВД России по Мещанскому району г.Москвы принято простое письмо, адресованное истцу, отбывающему наказание в "данные изъяты" по адресу: "адрес" (л.д.7).

Почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту нахождения получателя (истца) 8 мая 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок доставки почтовой корреспонденции по маршруту "данные изъяты" составляет 9 календарных дней (без учета дня приёма): доставка по "данные изъяты" - 2 дня, доставка из "данные изъяты" до "данные изъяты" -5 дней, доставка из "данные изъяты" до "данные изъяты" - 2 дня. Поскольку истцу почтовая корреспонденция доставлена в течение 9 дней, что не превышает нормативных сроков доставки, установленных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 257, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 7 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении правил почтовой связи", Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 257, которым утверждены "Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" и исходил из того, что срок пересылки превышает контрольные сроки пересылки на 2 дня, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что письмо в адрес истца принято в почтовом отделении N 109992 г. Москвы 29 апреля 2021 г, доставлено на почтовое отделение N "адрес" по месту нахождения истца 8 мая 2021 г. Срок пересылки данного письма (без учета приема) в календарных днях составил 9 ней (30 апреля, 1 мая, 2 мая, 3 мая, 4 мая, 5 мая, 6 мая, 7 мая, 8 мая 2021 г.). Для определения контрольного срока пересылки письменной корреспонденции между городами "данные изъяты" и "данные изъяты" применяется подпункт "а" пункта 6 Нормативов, то есть срок доставки между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, поскольку Москва - столица России, город федерального значения, административный центр Центрального федерального округа и центр Московской области, а "данные изъяты" - Административный центр "данные изъяты" и Приморского муниципального района, город областного значения.

В таблице N 1, являющейся приложением N 1 к Нормативам, указан срок доставки простого письма из "данные изъяты" в "данные изъяты" - 5 дней.

Адресат находится в городе "данные изъяты", административном центре "данные изъяты", расположенном в "данные изъяты". Таким образом, "данные изъяты" - административный центр субъекта Российской Федерации, а "данные изъяты" - административный центр муниципального образования " "данные изъяты"" на территории данного субъекта Российской Федерации.

Для определения контрольного срока пересылки письменной корреспонденции между городами "данные изъяты" и "данные изъяты" применяется контрольный срок пересылки между административным центром субъекта Российской Федерации и административным центром муниципального района на территории данного субъекта Российской Федерации, предусмотренный подпунктом "в" пункта 6 Нормативов, который составляет 2 календарных дня.

Поскольку контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков, общий контрольный срок доставки простого письма из "данные изъяты" в "данные изъяты" составляет 7 дней (5 дней + 2 дня).

Отклоняя доводы ответчика о том, что при исчислении контрольных сроков пересылки простого письма из "данные изъяты" в "данные изъяты" необходимо учитывать пересылку письма из отделения почтовой связи до сортировочного центра внутри каждого города, а в рассматриваемом случае по "данные изъяты" надо учитывать 2 дня, судебная коллегия указала, что пунктом 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письма из отделения почтовой связи до сортировочного центра внутри территории города не предусмотрены. Пересылка на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов данного письма не осуществлялась, поскольку отправитель и адресат не находились на территории одного города, они находились на территории разных городов, расположенных на территориях различных субъектов Российской Федерации, эти города имеют различный административный статус. Подпункт "б" пункта 6 подлежит применению только в случае, если отправитель и адресат находятся на внутригородской территории одного города федерального значения, либо на территории одного административного центра субъекта Российской Федерации, либо на территории одного административного центра муниципального района, либо на территории одного городского округа.

В рассматриваемом случае имела место пересылка письма из субъекта Российской Федерации - города федерального значения, административного центра Центрального федерального округа и центра Московской области ("данные изъяты") в административный центр муниципального района ("данные изъяты", административный центр муниципального образования " "данные изъяты"") через административный центр субъекта Российской Федерации ("данные изъяты"). Поскольку имела место пересылка письма между административными центрами субъектов Российской Федерации и пересылка между административным центром субъекта Российской Федерации и административным центром муниципального района, и не имела место пересылка на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и пересылка между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района, то в рассматриваемом случае должны быть применены подпункты "а" и "в" пункта 6 Нормативов. Подпункты "б" и "г" пункта 6 Нормативов применению в данном случае не подлежат. Более того, из буквального толкования пункта 6 Нормативов следует, что суммируются только контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами. Такие сроки указаны в подпунктах "а", "в" и "г" данного пункта.

В подпункте "б" пункта 6 указан контрольный срок, не связанный с пересылкой письменной корреспонденции между населенными пунктами.

Доводы о том, что при исчислении контрольных сроков пересылки простого письма из "данные изъяты" в "данные изъяты" необходимо учитывать сроки пересылки из "данные изъяты" в "данные изъяты" и из "данные изъяты" в "данные изъяты", судебная коллегия также отклонила, указав, что Северодвинск - город в "данные изъяты" России, административный центр муниципального образования " "данные изъяты"". По смыслу Нормативов, "данные изъяты" и "данные изъяты" равноценные административные центры муниципальных районов. "данные изъяты" не является поселением, расположенным на территории муниципального образования " "данные изъяты"". Контрольные сроки пересылки между административными центрами муниципальных районов Нормативы не предусматривают. Более того, сам факт следования отправленного в адрес истца письма через "данные изъяты", не являющегося административным центром субъекта Российской Федерации, документально не подтвержден.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 руб, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства допущенного нарушения, пояснения истца о перенесенных переживаниях при получении письма от территориального органа МВД с связи с установлением факта его несвоевременной доставки, требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу с ответчика присужден штраф.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе АО "Почта России" доводы о том, что ответчиком не был нарушен контрольный срок пересылки почтового отправления, адресованного истцу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Наплавков С.В, обращаясь в суд с многочисленными исками к АО "Почта России" о компенсации морального вреда в связи с нарушением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, злоупотребляет правом, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения также не является при установленном в данном деле факта нарушения ответчиком срока контрольной пересылки, в связи с чем Наплавков С.В, являясь пользователем услуг почтовой связи, имеет право в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные требования при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы Наплавкова С.В. о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда до 2000 руб. направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права, являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наплавкова Сергея Валерьевича, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дурнова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина