Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3262/2023[88-5858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление ответчика ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО РО "Эко-Сити" обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", площадью 68, 8 кв.м, и по адресу: "адрес", площадью 67, 7 кв.м. В данных помещениях расположены магазины "Марьям", "Двери", зоомагазин "Любимчик", Военторг, которые осуществляют торговую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила договор N на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и согласием на обработку персональных данных. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО согласно пункту 4 договора ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора региональный оператор свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с января 2019 года по январь 2022 года, исполнил. Задолженность ответчика за период с января 2019 года по декабрь 2021 года составила 166549, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

ООО РО "Эко-Сити" просило суд взыскать со ФИО1 задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 166549, 20 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4531 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы со ФИО1 (паспорт серия и номер N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (ИНН 0261027092) задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N от 26.08.2021за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 166549, 20 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4531 руб.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в рассмотрении дела ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со ФИО1 (паспорт серия и N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (ИНН 0261027092) задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года в размере 148067, 56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4123 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что истом не представлены акты выполненных работ, не обоснован размер платы за якобы оплаченную услугу, а тариф применён как к юридическому лицу, однако ответчик таковым не является, поскольку по спорному адресу расположены магазины, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, которую осуществляют свою деятельность. При этом, ответчик не является собственником ТКО, их не производит, является только собственником нежилых помещений, которые сдаёт в аренду, а арендаторы должны сами должны заключить договоры на вывоз ТКО и оплачивать услуги, исходя из тарифа и занимаемой ими площади. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не верно рассчитан и период взыскания, поскольку суд в мотивировочной части, указав на пропуск срока исковой давности и сократив период взыскания и размер, подлежащей взысканию суммы, в резолютивной части указал тот же период взыскания. Не верно рассчитана и госпошлина, взыскана в меньшем размере чем при подаче иска истцом. Также, суд необоснованно применил максимальный коэффициент тарифа, как к юридическому лицу, между тем, помещение входит в МКД и тариф должен составлять 82, 39 рубля в месяц, в связи с чем с неё подлежит взысканию задолженность за 21 месяц лишь в размере 1731 рубль.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывшего в суд ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 153, части 4 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 199, 210, 420, 426, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 437, статьи 438, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", части 8 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", части 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 41 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 12 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в соответствии с принципом состязательности сторон, установленным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиями части 1 статьи 56 настоящего Кодекса, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО РО "Эко-Сити", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, ФИО1 в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за услуги в материалах дела не имеется, доказательств размещения твердых коммунальных отходов на других контейнерных площадках, оказания услуг иными, кроме истца, лицами, самостоятельного вывоза твердых коммунальных отходов и их утилизации способами, не нарушающими санитарного законодательства, ответчиком не представлено, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за спорный период, принимая во внимание оказание истцом ООО Региональный оператор "Эко-Сити" услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения жителям территории, куда входит территория г. Мелеуз.

Также, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что в отсутствие договора между арендаторами указанных нежилых помещений и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вместе с тем, правильным является и решение суда в части периода взыскания, поскольку, как верно установилсуд апелляционной инстанции истцом ООО РО "Эко-Сити" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2019 года по апрель 2019 года, соответственно, обоснованно, взыскав задолженность с ответчика в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с мая 2019 года по декабрь 2021 года в размере 148067, 56 руб.

Кроме того, удовлетворив исковые требования ООО РО "Эко-Сити" частично (91%), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что же касается доводов кассационной жалобы ответчика то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и доводы о неверном указании в резолютивной части определения на период взыскания и взыскании с ответчика государственной пошлине в меньшем объёме, как несостоятельные, поскольку, как усматривается из мотивировочной части определения, суд взыскал задолженность с ответчика в пределах срока исковой давности, уменьшив и размер, подлежащей взысканию задолженности, при этом указание в резолютивной части на прежний периода при наличии уменьшенного размера, подлежащей взысканию задолженности, свидетельствует об описке, что не нарушает прав ответчика, с которого должна быть взыскана именно такая сумма, а не первоначально заявленная истцом, а, соответственно, по мнению судебной коллегии, такое обстоятельство не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения. В свою очередь, взыскание с ответчика государственной пошлине, уплаченной истцом, в меньшем объёме, обусловлено тем, что таковая была взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, указанные и иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены, в том числе на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

О.И. Никонова