Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3388/2023[88-6176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Местной религиозной организации Православного Прихода Свято-Богородице-Неопалимовского Храма г. Ульяновска ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат) к ФИО3 о выселении, по встречному иску ФИО3 к Местной религиозной организации Православный приход Свято-Богородице-Неопалимовского Храма г. Ульяновска ФИО1 Православной Церкви о признании права пользования жилым помещением, обязании приобрести другое жилье.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - ФИО8, ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску - ФИО3, её представителя - ФИО9, заключение прокурора старшего советника юстиции Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Местная религиозная организация Православный Приход Свято-Богородице-Неопалимовского Храма г. Ульяновска ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей за ФИО11, по доверенности, удостоверенной I Ульяновской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО12, действующей от имени Неопалимовской церкви г. Ульяновска, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи на приобретение жилого дома по адресу: "адрес", нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, государственным нотариусом Первой Ульяновской государственной нотариальной конторы N и зарегистрированный в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N.

Для приведения в соответствие технической документации по вышеуказанному жилому дому истец в 2009 году заказал в Ульяновском областном государственном унитарном предприятии БТИ технический паспорт на объект.

Таким образом, начиная с сентября 1973 года данный объект непрерывно находился в собственности религиозной организации Местной религиозной организации Православного Прихода Свято-Богородице-Неопалимовского Храма г. Ульяновска ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат) и каких-либо сделок по отчуждению не осуществляла.

Постановлением мэра г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес", затем подготовлен межевой план и заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, так как на основании Земельного кодекса РФ данный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности мог быть предоставлен только на основании выкупа. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 691 кв.м, было зарегистрировано право собственности за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 кафедру Епархиальным архиереем на основании решения Священного Синода был назначен митрополит Лонгин (ФИО14), который с ДД.ММ.ГГГГ (Указ от ДД.ММ.ГГГГ N) принял обязанности настоятеля Местной религиозной организации Православного Прихода Свято-Богородице-Неопалимовского Храма г. Ульяновска ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат). С сентября 2020 года истец стал приводить в порядок имущественные дела ФИО1.

В 2021 году истец обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права, ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано возникшее ранее право собственности на жилой дом по адресу: ул. Федерации, "адрес", так как в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был указан данный адрес. Данный адрес дома существовал ранее, и истец обратился в архитектуру г. Ульяновска об аннулировании адресу по "адрес" и присвоении объекту адресу: ул. Федерации, д. 159 (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N).

В собственности религиозных организаций могут находиться жилые дома, которые используются для проживания священнослужителей, и данное жилье является служебным и предоставляется во временное пользование нуждающимся священнослужителям.

В настоящее время в ФИО1 есть ряд священнослужителей, которые не имеют какой-либо жилплощади и вынуждены с семьей (количество членов семьи до 6 и 8 доходит, мама, папа и дети) скитаться по съемным квартирам, у некоторых священнослужителей есть больные дети, и которым может быть предоставлен данный дом для нормального (полноценного) проживания с большой семьей, в нормальных условиях.

Однако регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, и лишает священнослужителей с семьями пользоваться имеющимся служебным жилым домом.

В мае 2021 года стало известно, что жилым домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 159, пользуется без каких-либо разрешений истца, некий гражданин, не имеющий никакого отношения к истцу. Установив данный факт, истец предпринимал неоднократные попытки связаться с незаконными жильцами дома. В июле 2021 года сотрудникам ФИО5 дверь открыл мужчина и сказал, что он не хозяин, а хозяйка ФИО3 и передал ее телефон для связи. В телефонном разговоре ФИО3 заявила, что на каком основании истец спрашивает с нее ее права. Истец предложил встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию, на что ФИО3 согласилась и после этого не отвечала на звонки, но в СМС обещала прийти все время "завтра". В октябре 2021 года, после безуспешных попыток связаться с ней, ФИО3 ответила на звонок и сказала, что она никуда не придет и разговор будет только с адвокатом, который болеет и выйдет примерно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. После этого с истцом не связывался.

ФИО3 зарегистрирована и проживает по указанному адресу, однако каких-либо договорных отношений относительно права пользования жилым домом по "адрес" (ранее "адрес") между ответчиком и истцом не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 претензию в порядке досудебного урегулирования и ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось обратно, в котором ей было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить незаконно занимаемое жилое помещение, вывести принадлежащие ответчику вещи и сняться с регистрационного учета. Однако, выполнить требования истца ответчик отказался, как и от дальнейших конфликтов с истцом. Ответа на претензию также не последовало.

В 2007 году архиепископом ФИО1 и Мелекесский Прокл, назначенный в 1989 году епископом Ульяновским и Мелекесским (Указ ФИО2 и Всея Руси от ДД.ММ.ГГГГ N) обратился в УФМС России по "адрес" с просьбой предоставить информацию о зарегистрированных гражданах по адресу: "адрес" связи с тем, что после смерти ФИО15, который жил как нуждающийся священнослужитель в служебном жилом доме, родственники отказались возвращать домовую книгу и иные правоустанавливающие документы на жилой дом и эти сведения необходимы для обращения в суд с целью выселения граждан незаконно проживающих в доме.

Таким образом, ФИО1 не раз предпринимались попытки связаться и как минимум поговорить с незаконными жильцами жилого дома по указанному выше адресу.

Просил выселить ФИО3 из принадлежащего Местной религиозной организации Православного Прихода Свято-Богородице-Неопалимовского Храма "адрес" ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат) жилого помещения по адресу: "адрес" (ранее "адрес"), снять ФИО3 с регистрационного учета.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Местной религиозной организации Православного Прихода Свято-Богородице-Неопалимовского Храма "адрес" ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании права пользования жилым помещением, обязании приобрести другое жилье.

В обоснование иска указала, что жилой дом по адресу: "адрес", ул. Федерации, 159, принадлежит ей на праве собственности с 1973 года и был предоставлен ее деду ФИО15 в том же 1973 году как служебное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ дед умер.

При жизни деда ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в этом доме как член семьи и проживала в нем с указанной даты. После переезда и снятии с учета по данному адресу ее мамы ФИО16 и тетки ФИО17, соответственно, 1984 и 1982 годах, она до смерти бабушки ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме с ней, а после смерти по сегодняшний день одна. Все это время неся бремя содержания жилого дома и приусадебного земельного участка.

Статьей 105 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления ее деду служебного-жилого помещения по адресу: "адрес" было регламентировано, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.

Служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него (статья 101 Гражданского кодекса РСФСР).

Всю свою жизнь ее дед посвятил служению Богу. За свою деятельность был награжден двумя крестами, церковным ордером. Незадолго до смерти по благословению ФИО2 возведен в сан Архимандрита. ДД.ММ.ГГГГ дед скончался.

Согласно пункту 10 статьи 108 Гражданского кодекса РСФСР существуют категории граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилья без предоставления им альтернативы, то есть взамен другого жилого помещения. К таким категория относятся: члены семьи умершего работнику, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Таким образом, как полагает заявитель, она не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления ей другого жилья. Тем более должно быть учтено, что она проживала в спорном доме как член семьи ее деда - 24 -года, 15 лет несла бремя содержания дома и земельного участка, другого жилья у нее нет.

Просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 110, 5 кв.м до приобретения ей другого жилого помещения, обязать ответчика по встречному иску приобрести ей другое жилое помещение, отвечающее всем требованиям предусмотренным действующим законодательством.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно - предмета спора, привлечены УФМС России по Ульяновской области и УМВД России по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Местной религиозной организации Православного прихода Свято-Богородице-Неопалимовского Храма "адрес" ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат) к ФИО3 о выселении удовлетворены. Выселена ФИО3 из жилого помещения по адресу: "адрес", ул. Федерации, "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Местной религиозной организации Православный приход Свято-Богородице-Неопалимовского Храма г. Ульяновска ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании права пользования жилым помещением, обязании приобрести другое жилье отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что её деду жилое помещение предоставлялось как служебное, между тем, суд первой инстанции признал спорное жилое помещение как неслужебное, а суд апелляционной инстанции переквалифицировал договор, как договор безвозмездного пользования имуществом, при этом, сам истец считал его служебным жилым помещением. В свою очередь, государственная регистрация и государственный учёт не являются основанием для возникновения или прекращения статуса специализированного жилого помещения. Вместе с тем, её регистрация по спорному адресу не оспорена, не признана незаконной, ответчик зарегистрирована в доме в 1998 году и до настоящего времени в нём проживает, несёт бремя его содержания, оплачивает коммунальные и иные расходы, соответственно, вывод о том, что исковая давность на такие правоотношения не распространяется являются не верными.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 276, 279, части 1 статьи 281, статей 283, 285 и 291 - 293, 342 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на дату совершения сделки), статьи 208, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 689, пунктов 1 и 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, предоставленного ответчику в безвозмездное пользование, известил ФИО3 об отказе от договора безвозмездного пользования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для проживания в спорном жилом доме. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления ФИО15 жилого дома, данное жилое помещение имело статус служебного жилья, суду не представлено.

Также, правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев