Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-3480/2023[88-5956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цибизовой Натальи Петровны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4062/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Цибизовой Наталье Петровне о взыскании процентов и пени по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кедр" обратилось в суд с исковым заявлением к Цибизовой Н.П. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 17 октября 2006 г, заключенному между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан "Социальная ипотека" и Цибизовой Н.П, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения жилого помещения в размере 1550000 руб. на срок 180 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Цибизовой Н.П. (паспорт "данные изъяты") в пользу ООО "Кедр" (ОГРН 2137746176134, ИНН) взыскана задолженность по договору займа N от 17 октября 2006 г. за период со 2 августа 2019 г. по 1 августа 2022 г. в виде процентов в размере 559892, 77 руб, неустойки за период с 2 августа 2019 г. по 1 августа 2022 г. в размере 250457, 45 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В письменных возражениях генеральный директор ООО "Кедр" Голоскоков К.Ю. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что оснований для их пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции 18 апреля 2023г. представитель Цибизовой Н.П, участвующий посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, Ишмухаметов Р.Н, доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании 18 апреля 2023г. был объявлен перерыв до 14.00 час. 10 мая 2023г, Шестым кассационным судом организован сеанс видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан. После перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 14.00 час. 10 мая 2023 г, лица, участвующие в деле, в том числе Цибизова Н.П, её представитель Ишмухаметов Р.Н. не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 17 октября 2006 г. между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан "Социальная ипотека" и Цибизовой Н.П. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику для приобретения жилого помещения предоставлен кредит в размере 1550000 руб. на срок 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - ИКПКГ "Социальная ипотека". 20 октября 2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке квартиры за N. 4 декабря 2006 г. права по закладной были переданы по договору купли-продажи закладных N от 31 октября 2006 г, акту приёма- передачи закладных от 4 декабря 2006 г. организацией ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" ООО "АТТА Ипотека". В связи с продажей закладной определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19 февраля 2016 г. ООО "АТТА Ипотека" было заменено правопреемником - ООО "ВладФинанс". Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. ООО "ВладФинанс" заменено правопреемником - ООО "Кедр".

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены кредитором надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком. Цибизова Н.П. свои обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2015 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2014 г. по делу по иску ООО"АТТА Ипотека" к Цибизовой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, принято новое решение, которым с Цибизовой Н.П. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по договору займа от 17 октября 2006г. в размере 2 257089, 85 руб, в том числе задолженность по оплате основного долга - 1 379 930, 85 руб.; проценты за пользование кредитом - 777 159 руб.; сумма неуплаченных пени 0, 2% от суммы просроченных платежей на дату подачи заявления (ноябрь 2013г.) в размере 100 000 руб.

С Цибизовой Н.П. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 485, 45 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цибизовой Н.П.: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты, общей площадью 31, 50 кв.м, жилой площадью 18, 70 кв. м, расположенной на 3-м этаже 6-этажного дома, кадастровый номер: N.

Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 866 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АТТА Ипотека" отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г. в отношении Цибизовой Н.П. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ООО "Владфинанс" задолженности в размере 2276 575, 30 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, которое окончено 10 августа 2022 г. фактическим исполнением.

Согласно ответа на запрос от 29 августа 2022 г. судебного пристава -исполнителя Ленинского РО СП города Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, 1 августа 2022 г. заложенное имущество передано взыскателю ООО "Кедр" по сумме 2 149 500 руб. Перечислено в ООО "Кедр" 152799, 72 руб. Перечислен исполнительский сбор в УФССП по Республике Башкортостан 39 978, 02 руб, а также 159360, 27 руб. Возвращено Цибизовой Н.П. 785 695, 43 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о взыскании задолженности по договору займа от 17 октября 2006г. (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015г.) исполнен только 10 августа 2022г, при этом с Цибизовой Н.П. ранее была взыскана задолженность за период с 10 января 2007 г. по 19 сентября 2013 г, а в настоящем иске предъявлено требование о взыскании процентов и пени, предусмотренных вышеуказанным договором от 17 октября 2006 г, за период со 2 августа 2019 г. по 1 августа 2022 г, в связи с чем, признав расчет суммы задолженности, представленный истцом, арифметически правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал предъявленную истцом задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом гражданское законодательство содержат соответствующие нормы, определяющие очередность исполнения денежных обязательств, в случае если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, давая судебную защиту требованиям кредитора, основанным на денежном обязательстве должника по возврату суммы займа, процентов, от исполнения которого он уклоняется, решение суда приводит механизм принудительного исполнения данного обязательства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые каких-либо исключений определения очередности погашения требований по определенному денежному обязательству между одними и теми же сторонами, чем предусмотрены статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат и существа денежного обязательства (по уплате основного долга, процентов и т.д.) не меняют.

Взыскание с должника в пользу кредитора денежных сумм решением суда не влечет права произвольного определения, в счет какого обязательства: уплаты основного долга или уплаты процентов производится исполнение.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из представленного истцом расчета начисленных процентов и пени, размер процентов за период со 2 августа 2019г. по 1 августа 2022г. начислен на сумму основного долга в размере 1379 930, 85 руб, как он определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015г, и данный расчет судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционный инстанции, признан верным.

Между тем, с расчетом задолженности, взысканной судом согласиться нельзя, поскольку он произведен без учета поступивших от ответчика в рамках исполнительного производства сумм с учетом их последующего распределения кредитором. Выводы суда основаны только на представленном истцом расчете, при этом фактически судом мер к проверке его правильности не предпринято, как не проверено и соответствие распределения истцом поступающих в погашение задолженности денежных средств по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом судами не установлено юридически значимое для разрешения настоящего спора обстоятельство - размер фактической задолженности ответчика по основному долгу в целях определения сумм процентов и неустоек. От выяснения указанного обстоятельства зависело правильное разрешение спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом размера задолженности ответчика обоснованы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в счет погашения задолженности, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015г, взыскивались с ответчика в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода времени.

Согласно ответа от 29 августа 2022г. судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Уфы ФИО1, адресованного Цибизовой Н.П. (л.д.43), 21 июля 2016г. в отношении Цибизовой Н.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 2276575, 30 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО "Владфинанс". 27 июля 2021г. возбуждено исполнительное производство о взыскании индексации в размере 571114, 60 руб. В период с 21 июля 2016г. по 20 марта 2020г. взыскана с Цибизовой Н.П. и перечислена взыскателю сумма 545390, 13 руб. С 25 марта 2020г. судебному приставу- исполнителю стало известно о начале процедуры правопреемства взыскателя с ООО "Владфинанс" на ООО "Кедр", в связи с чем денежные средства с 25 марта 2020г. не перечислялись взыскателям. 24 января 2022г. определением Верховного суда Республики Башкортостан произведена замена взыскателя с ООО "Владфинанс" на ООО "Кедр".

В период с 25 марта 2020г.по 1 августа 2022г. с Цибизовой Н.П. взыскано 1 137 833, 49 руб. 1августа 2022г. заложенное имущество передано взыскателю ООО "Кедр" по сумме 2149 500 руб. Перечислено в ООО "Кедр" 152 799, 72 руб.; перечислен исполнительский сбор в УФССП по Республике Башкортостан 39 978, 02 руб, а также 159 360, 27 руб. Возвращено Цибизовой Н.П. 785 695, 43 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судами не дано какой-либо оценки обстоятельствам того, что в период с 25 марта 2020 г. по 1 августа 2022г. с должника удержана значительная денежная сумма, при этом, согласно сведений судебного пристава-исполнителя, она не была перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю, судом не приведено каких-либо суждений в связи с этим о том, имело ли место надлежащее исполнение должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда в части удержанных сумм.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Н. Неугодников

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Калиновский