Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3490/2023[88-6173/2023]

N 88-6173/2023

30.03.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО Компания "РемСтрой" о признании недействительным акта о затоплении квартиры.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Компания "РемСтрой" о признании недействительным акта о затоплении квартиры. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес". Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному управляющей компанией ООО Компания "РемСтрой" в отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", распложенной на 2 этаже из "адрес", расположенной на 4 этаже. В момент затопления собственником "адрес" аварийную службу была подана заявка о затоплении. По прибытию слесаря аварийной службы на место была перекрыта вода по стоякам ХГВС. При этом, как следует из оспариваемого акта, собственников квартир N и N на момент затопления дома не было. В качестве причины затопления "адрес" указано разовое попадание воды на пол из выше расположенной "адрес". Истец считает акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку осмотр происходил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 дней после предположительной даты затопления. Помимо этого, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта и установлении причины затопления осмотр квартиры истца N не производился. Таким образом, реальная причина затопления не установлена. О составлении оспариваемого акта ФИО1 уведомлена не была, при указании виновной стороны в акте отсутствует обоснование данного вывода, после составления акт истцу не направлялся. При изложенных обстоятельствах оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и подлежит отмене.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО Компания "РемСтрой" о признании недействительным акта о затоплении квартиры прекращено.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, в обоснование своих требований в кассационной жалобе, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, судебные акты судов первой апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с такими постановлениями судов, указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на виновность в залитии "адрес" собственника "адрес", то есть на виновность ФИО1, что в свою очередь порождает у нее обязанность по возмещению причиненного собственнику залитой квартиры ущерба. Оспариваемый истцом акт был составлен без осмотра "адрес", принадлежащей истцу, и без привлечения ее к осмотру "адрес", со слов одного человека - собственника "адрес". Из оспариваемого акта следует, что время осмотра "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира была осмотрена спустя 6 дней после предположительной даты затопления, а не в течение 12 часов, соответственно, акт составлен с нарушением требований, установленных абзацем 2 пункта 152 Постановления Правительства Российской Федерации N 354. В нарушение правил составления акта он не подписан собственником "адрес" (потребителем), подписи 2 незаинтересованных лиц отсутствуют, акт подписан лишь работниками ООО Компания "РемСтрой". Помимо этого, ни ДД.ММ.ГГГГ - в день затопления, ни ДД.ММ.ГГГГ - при составлении акта и установлении причины затопления осмотр квартиры истца N не проводился, вскрытие "адрес" связи с отсутствием собственников также не проводилось. Таким образом, реальная причина залива "адрес" не установлена. При указании в акте виновной стороны - собственника "адрес" акте отсутствует обоснование данного вывода. О составлении оспариваемого акта ни ФИО1, ни ФИО4 (собственник "адрес") до ДД.ММ.ГГГГ уведомлены не были, при этом у ответчика имелись сведения о собственнике данного жилого помещения.

Кроме того, содержание оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет с достоверностью определить площадь поврежденных помещений и их месторасположение. Указание в акте виновного в заливе лица - собственника "адрес" (ФИО1), не основано на законе. Действующее законодательство наделяет управляющие компании и товарищества собственников жилья, осуществляющих управление многоквартирными домами, правом исключительно на актирование места расположения имущества, неисправность которого явилась причиной залива то есть источника залива, в целях установления зоны ответственности того или иного лица. Правом на установление виновных в заливе лиц управляющие ФИО6 законодателем не наделены. Также, акт не содержит сведений о конкретном имуществе ФИО1, неисправность которого послужила причиной залива, его месте расположения. В этой связи, данный документ не свидетельствует о нахождении источника залива в зоне ответственности истца. Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает, что оспариваемый ФИО1 акт о затоплении квартиры был представлен и исследован судом в качестве доказательства по гражданскому делу N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 и ФИО4 о взыскании денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 14 807, 88 рублей. Отмечает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела иску ФИО1 к ООО ФИО6 "РемСтрой" о признании недействительным акта о затоплении квартиры, поскольку и ФИО1 и ООО ФИО6 "РемСтрой" участвовали в ранее рассмотренном деле. Указанные лица не имеют права оспаривать в другом деле установленные судом факты и правоотношения, в том числе оспаривать акт от ДД.ММ.ГГГГ, которому вступившим в законную силу решением дана оценка.

Между тем, акт от ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся доказательством в рамках дела N, истребованного судом, составлен в отношении "адрес", в то время как в рамках настоящего дела истцом оспаривается иной акт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес", следовательно, вывод апелляционного суда о преюдициальности решения мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. Учитывая изложенное, акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, при этом он влечет правовые последствия для ФИО1 по возмещению ущерба, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё ФИО3 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО Компания "РемСтрой" по результатам осмотра квартиры по адресу "адрес" не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. В связи с чем, указанный акт не может являться предметом самостоятельного оспаривания, а может являться доказательством при рассмотрении гражданского дела о заливе жилого помещения. В данном случае исковое заявление об оспаривании акта по факту затопления, который может являться доказательством в рамках производства по иску о возмещении ущерба, причинного в результате затопления, не имеет самостоятельного основания и предмета иска. Оспариваемый акт не может быть предметом самостоятельного судебного спора, так как сам по себе не влечет никаких правовых последствий.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они фактически являются обстоятельствами (доказательством) имеющими юридическое значение для разрешения спора о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемый ФИО1 акт о затоплении квартиры был представлен и исследован судом в качестве доказательства по гражданскому делу N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 и ФИО4 о взыскании денежных средств. Решением по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 14 807 рублей 88 копеек. Решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ООО ФИО6 "РемСтрой" о признании недействительным акта о затоплении квартиры, поскольку и ФИО1 и ООО ФИО6 "РемСтрой" участвовали в ранее рассмотренном деле. Указанные лица не имеют права оспаривать в другом деле установленные судом факты и правоотношения, в том числе оспаривать акт от ДД.ММ.ГГГГ, которому вступившим в законную силу решением, дана оценка.

Однако, суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в случае если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в материалы настоящего гражданского дела ФИО1 представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о залитии "адрес" по адресу: "адрес", законность составления которого оспаривает истица путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что прекращая производство по делу, суд не учел того обстоятельства, что акт обследования квартиры является одним из доказательств по гражданскому делу, поскольку в целом подобные акты, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Такой акт может быть оценен судом при разрешении иска о возмещении ущерба, соответственно, суду необходимо было предложить истцу уточнить исковые требования, либо рассмотреть дело по существу заявленных требований. Также, необходимо было при постановлении оспариваемых актов, принять во внимание, что ФИО1 признается недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес", а в основу решения по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 и ФИО4 о взыскании денежных средств положен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении "адрес".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций при постановлении судебных актов не были соблюдены требования материального и процессуального законодательства, а потому допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Компания "РемСтрой" о признании недействительным акта о затоплении квартиры на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

Судья И.В. Николаев