Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3531/2023[88-6050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан гражданское дело N2-748/2022 по иску Чекуева Хусейна Абасовича к Шагееву Фанису Валеевичу, Шамигулову Ильнуру Булатовичу, Шамигуловой Ирине Идрисовне, представляющей интересы своих несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, о признании сделок купли-продажи и дарения недействительными, восстановлении права собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Шамигулова Ильнура Булатовича к Чекуеву Хусейну Абасовичу о признании добросовестным покупателем, по кассационным жалобам ответчиков Шамигулова Ильнура Булатовича, Шамигуловой Ирины Идрисовны, Шагеева Фаниса Валеевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителей ответчиков Шамигулова И.Б, Шамигуловой И.И. - адвокатов Шавалеевой З.С, действующей на основании ордера серии 020 N093347 от 27.03.2023 года и доверенности серии 02 АА N5626822 от 21.07.2021 года, Никонова В.А, действующего на основании ордера серии 020 N093295 от 27.03.2023 года и доверенности серии 02 АА N6117623 от 06.09.2022 года, в поддержание доводов жалоб, возражения на жалобы представителя истца Чекуева Х.А. - адвоката Алтыншина Р.Д, действующего на основании ордера серии 019 N038989 от 03.04.2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекуев Х.А. обратился в суд с иском к Шагееву Ф.В, Шамигулову И.Б. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, нежилых строений - лесопильного цеха, сторожевой, гаража и навесов, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 28.09.2016 между Чекуевым Х.А. и Шагеевым Ф.В, ; договора купли-продажи земельного участка и нежилых строений - лесопильного цеха, сторожевой, гаража и навесов, расположенных по указанному выше адресу, заключенного 14.09.2017 между Шагеевым Ф.В. и Шамигуловым И.Б.; отмене регистрационных записей в ЕГРН на вышеуказанные земельный участок и нежилые строения, прекращении права собственности Шамигулова И.Б.; восстановлении (признании) права собственности Чекуева Х.А. на вышеуказанное имущество; об истребовании имущества из незаконного чужого владения Шамигулова И.Б. и передаче Чекуеву Х.А.

Шамигулов И.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Чекуеву Х.А. о признании добросовестным покупателем спорных нежилых зданий и земельного участка на основании договора купли-продажи от 14.09.2017.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2021, исковые требования Чекуева Х.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Шамигулова И.Б. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2022 указанные выше судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Чекуевым Х.А. уточнены исковые требования в связи с отчуждением Шамигуловым И.Б. спорного недвижимого имущества по договорам дарения недвижимости от 17.02.2022 в пользу своих несовершеннолетних детей ФИО1 - 1/2 доли и Шамигулову И.И. - 1/2 доли.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2022, исковые требования Чекуева Х.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Шамигулова И.Б. отказано.

В кассационных жалобах ответчики Шамигулов И.Б, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Шагеев Ф.В. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение значимых по делу обстоятельств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 04 АВ N902859 и серии 04 АВ N902858 от 02.03.2011 Чекуев Х.А. на основании договора купли-продажи от 04.02.2011 являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м, и нежилых строений - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Из содержания договора купли-продажи от 28.09.2016 Чекуев Х.А. продал, а Шагеев Ф.В. приобрел земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м, и размещенные на нем нежилые строения - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение ? нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135, 6 кв.м, расположенные по указанному выше адресу.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 28.09.2016 стоимость указанного земельного участка составила 180 000 рублей, стоимость нежилых строений составила 320 000 рублей. Расчет в размере 500 000 рублей произведен в полном объеме до подписания договора.

Согласно договору купли-продажи от 14.09.2017, заключенного между Шагеевым Ф.В. (продавец) и Шамигуловым И.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, и размещенных на нем строений. Указанное имущество оценено сторонами в 550 000 рублей. Согласно передаточному акту от 14.09.2017 Шагеев Ф.В. получил от Шамигулова И.Б. 550 000 рублей за проданный земельный участок с нежилыми строениями на нем.

14.09.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступило заявление Шагеева Ф.В. и Киньябаева Р.Р, действующего от имени Шамигулова И.Б. по доверенности от 03.08.2015, о государственной регистрации права собственности Шамигулова И.Б. на спорные земельный участок и недвижимое имущество на нем на основании договора купли-продажи б/н от 14.09.2017.

25.09.2017 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Шамигулова И.Б. на земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель ? земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м, и размещенные на нем нежилые строения - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135, 6 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, за номером N N- 02/168/2017-2.

13.11.2017 Сароян Г.Г. обратился в прокуратуру Бурзянского района Республики Башкортостан с заявлением о совершении мошеннических действий Шамигуловым И.Б, т.е. подделкой подписи приобретен земельный участок по адресу: "адрес". Заявитель Сароян Г.Г. указывал на то, что он лично разговаривал с собственником имущества Чекуевым Х.А, который подтвердил, что он имущество не продавал. Сароян Г.Г. предупредил Шамигулова И.Б. о том, что документы поддельные и, приобретая имущество, совершает ошибку, документы подделаны Фанисом, фамилию которого не помнит, он ранее работал начальником судебных приставов, Фанис лично признался в своих мошеннических действиях.

Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по Бурзянскому району РБ от 21.01.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Чекуев Х.А. признан потерпевшим по данному уголовному дело. В настоящее время уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступило заявление Шамигулова И.Б. и Шамигуловой И.И, действующей от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о государственной регистрации права собственности по 1/2 доли за несовершеннолетними ФИО1 и Шамигуловым И.И. на спорные земельный участок и недвижимое имущество на нем на основании договора дарения недвижимости б/н от 17.02.2022.

21.02.2022 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация общей долевой собственности по 1/2 доли за несовершеннолетними ФИО1 и Шамигуловым И.И. на земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м, и размещенные на нем нежилые строения - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", за номером N N- 02/234/2022-6 и N N-02/234/2022-7.

Согласно договору дарения от 17.02.2022 он заключен между Шамигуловым И.Б. (даритель) и Шамигуловой И.И, действующей от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (одаряемые).

Из ответа по запросу суда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Росреестр) NСЗ-000453/219@ от 18.09.2020 следует, реестровые дела периода 2016 года на архивном хранении в отделе регистрации объектов недвижимости республики отсутствуют, реестровое дело по оформлению договора купли-продажи между Чекуевым Х.А. и Шагеевым Ф.В. от 28.09.2016 отсутствует, не указали в связи с чем оно утеряно.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

Согласно заключению ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N111/2022 от 30.03.2022 экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Чекуева Хусейна Абасовича и краткие записи "Чекуев Хусейн Абасович", "не в браке", изображения которых расположенные в копиях следующих документов:

- договора купли-продажи от 28.09.2016 Nб/н, заключенного между Чекуевым Хусейном Абасовичем и Шагеевым Фанисем Валеевичем, - заявления от имени Чекуева Хусейна Абасовича в Управление Росреестра по Республике Башкортостан от 05.10.2016, выполнены не Чекуевым Хусейном Абасовичем, а иным лицом.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", признав его допустимым, относимым, достаточным доказательством.

Удовлетворяя исковые требования Чекуева Х.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи от 28.09.2016 спорных земельного участка и нежилых строений на нем Чекуев Х.А. не подписывал, Шагеев Ф.В. при подписании указанного договора никаких денег никому не передавал, следовательно, договор с Чекуевым Х.А, как с собственником спорного недвижимого имущества, не заключался, воля Чекуева Х.А. на отчуждение спорного недвижимого имущества отсутствовала. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 28.09.2016 Nб/н, заключённого между Чекуевым Х.А. и Шагеевым Ф.В.

Удовлетворяя требования Чекуева Х.А, суд первой инстанции в качестве правового основания недействительности оспариваемой сделки сослался на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (л.д.16 решения суда от 24.05.2022 - л.д.104 т.5 оборотная сторона, первый абзац текста).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шамигулова И.Б. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что выбытие спорного имущества произошло без воли Чекуева Х.А. в результате сделки, в которой он не участвовал, договор купли-продажи спорного объекта не подписывал, достоверных и допустимых доказательств наличия воли Чекуева Х.А. на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости материалы дела не содержат, факт выдачи доверенностей на отчуждение спорных объектов недвижимости не подтвержден. Шамигуловым И.Б. не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения действий, связанных с выяснением истории спорного объекта недвижимости, причин ее продажи продавцом в течение непродолжительного срока владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шамигулова И.Б, суд первой инстанции указал на недобросовестность его поведения и стремлении любым путем удержать незаконно приобретенное имущество, выразившиеся в том, что, заключив сделку купли-продажи с Шагеевым Ф.В. 14.09.2017, Шамигулов И.Б. уже 25.09.2017, т.е. спустя 10 дней с момента заключения спорного договора, обратился в дежурную часть ОМВД России по Бурзянскому району РБ с телефонным сообщением о том, что соседи по "адрес" не пускают его на территорию участка, угрожают физической расправой, тем самым осознавая, что данный земельный участок является спорным, но никаких требований ни к Шагееву Ф.В. о расторжении договора купли-продажи, ни к Чекуеву Х.А. и Сарояну Г.Г. об истребовании спорного земельного участка из чужого владения либо иных исков не предъявил; а также зная о наличии спора и рассмотрении его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, Шамигулов И.Б. произвел отчуждение земельного участка в пользу своих несовершеннолетних детей.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Чекуев Х.А. со слов свидетеля Сарояна Г.Г. узнал об отчуждении объекта недвижимости в сентябре 2017 года, т.е. о нарушении своих прав и незаконном отчуждении имущества, обратился с настоящим иском в Белорецкий межрайонный суд РБ 08.07.2020, т.е. в течении трех лет с момента как узнал о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание недействительности сделки, а также отклоняя доводы ответчиков об истечении годичного срока исковой давности пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи от 28.09.2016 между Чекуевым Х.А. и Шамигуловым И.Б. является ничтожной с самого начала ее совершения ввиду того, что Чекуевым Х.А. она не совершалась, данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку совершена помимо его воли.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса. При этом суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции оспариваемая сделка от 28.09.2016, заключенная между Чекуевым Х.А. и Шагеевым Ф.В, квалифицирована в качестве сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (т.е. в редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до момента заключения оспариваемой сделки - до 28.09.2016).

Суд апелляционной инстанции дополнительно квалифицировал сделку от 28.09.2016 в качестве совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. ничтожна.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения действующего на момент заключения между Чекуевым Х.А. и Шагеевым Ф.В. оспариваемой сделки от 28.09.2016 гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, выяснение природы сделки, истинной воли сторон сделки является юридически значимым для настоящего спора обстоятельством, поскольку определяет срок исковой давности, подлежащий применению (трехлетний при ничтожности сделки либо годичный при ее оспоримости).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависит от того является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены вышеприведенные положения гражданского законодательства, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности Шагеева Ф.В. на спорное имущество в результате совершенной 28.09.2016 сделки купли-продажи произведена в установленном законом порядке, о чем истец Чекуев Х.А. должен был узнать при должном отношении к содержанию недвижимого имущества.

Однако вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу не выполнены.

Помимо этого, удовлетворяя первоначальные исковые требования Чекуева Х.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2016, суд первой инстанции сослался на выводы судебной почерковедческой экспертизы указанного договора о том, что подписи от имени Чекуева Хусейна Абасовича и краткие записи "Чекуев Хусейн Абасович", "не в браке", изображения которых расположенные в копиях договора купли-продажи от 28.09.2016 Nб/н, заключенного между Чекуевым Хусейном Абасовичем и Шагеевым Фанисем Валеевичем, и заявления от имени Чекуева Хусейна Абасовича в Управление Росреестра по Республике Башкортостан от 05.10.2016, выполнены не Чекуевым Хусейном Абасовичем, а иным лицом. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы экспертов основаны на сравнительном исследовании подписей в оспариваемом договоре со свободными и экспериментальными образцами подписей, представленными эксперту судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего гражданского процессуального закона сведений о том, какие свободные образцы почерка представлены эксперту и принадлежат ли они истцу, в определении суда первой инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы не указаны.

При этом на листе 3 заключения ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N111/2022 от 30.03.2022 (л.д.191 т.3) в качестве свободных образцов почерка экспертом самостоятельно отобраны и исследованы электрофотографические копии: паспорта на имя Чекуева Х.А. с датой выдачи 29.06.2010, доверенностей 02 АА 4344475 от 07.05.2018, 95 АА 0755779 от 25.02.2020, материалы уголовного дела, расписка от 07.10.2020 (о согласии на извещение путем направления СМС-сообщений).

При указанных обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не исправил приведенные выше ошибки суда первой инстанции, апелляционное определение не может быть признано законными и подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального и процессуального права, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи