Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3705/2023[88-6652/2023]

Дело N 88-6652/2023

06.04.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чердаклинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды удовлетворены частично.

Рассматривая дело, мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, следовательно, разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ФИО4 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица мировым судьей, судом апелляционной инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на оспариваемое решение суда по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. С ФИО1 в пользу областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса "адрес"" взыскана задолженность за теплоснабжение за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 16668 рублей 94 копейки, за горячее водоснабжение (горячую воду) за период с декабря 2018 года по август 2021 года в размере 22498 рублей 41 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" к ФИО1 отказано. Взыскано с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 01 копейка в бюджет МО "Чердаклинский район" Ульяновской области.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводит обстоятельства, которые, как он полагают, имели место, постановление суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, указывает, что

при передачи и подписания акта в техническом паспорте были отраженыотсутствующие коммуникации, отсутствие входной двери, так как в квартирепроживали неблагополучные лица, все коммуникации приведены в негодность, разбиты окна, отсутствует ГВС и ХВС, отсутствуют краны, раковины, регистры, то есть практически дом выведен из жилого состояния в нежилое, имеется задолженность по коммунальным услугам, которые практически не оказаны. С даты приобретения данной доли она никогда не проживала не пользовалась коммунальными услугами.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли помещения по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровый N, при этом собственником ? указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Истцом осуществляются услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес".

Согласно представленным истцом расчетам в справке о начислениях и оплате задолженность ФИО1 за теплоснабжение за период с октября 2018 года по август 2021 года составляет 17517 руб. 40 коп, а за горячее водоснабжение за период с декабря 2018 года по август 2021 года составляет 22 498 руб. 41 коп, всего в размере 40015 руб. 81 коп, что составляет 1/2 от общей задолженности за названные услуги за указанные периоды в связи с тем, что вторым владельцем лицевого счета является ФИО4

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 195, части 1 статьи 196, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200, статьи 204, статьи 210, статьи 309, части 1 статьи 540, части 1 статьи 544, части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителей.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителей, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев