Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4238/2023[88-6962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ответчика - Годун М.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Т Плюс" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование требований указал, что поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Собственником данного помещения является ответчик. ПАО "Т Плюс" надлежащим образом выполнены обязательства по подаче тепловой энергии ответчику, а ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме не выполняются. За период январь 2021 по апрель 2021 образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 95081, 14 руб. Все внесенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности. На протяжении длительного времени (в 2019-2020 годах) за ответчиком сохранялась переходящая задолженность за отопление по спорному объекту. В связи с тем, что в поступающих от ответчика платежных документах отсутствовало указание на период, за который производится платеж, поступающие суммы разносились в счет оплаты поставленной тепловой энергии за предыдущие периоды, за которые имелась задолженность. Таким образом, платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически погасили задолженность ответчика, сформировавшуюся за период по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ частично погасили задолженность ответчика по оплате за отопление за январь 2021. Переплаты по счету ответчика не имеется, ранее выставленные счета оплачивались ФИО1 не в полном объеме, а согласно самостоятельному расчету, в том числе без учета необходимости оплаты тепловых потерь до декабря 2020. Задолженность за спорный период январь - апрель 2021 плату за теплопотери не включает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, которым стороны исключили из договора положения, касающиеся оплаты теплопотерь в бесхозяйных сетях. При этом в расчете долга от ДД.ММ.ГГГГ сняты начисления за теплопотери за период с декабря 2020 по март 2021.

Просил взыскать в пользу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" с ответчика ФИО1 сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3052, 43 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ тепловые сети являлись бесхозяйными, то такие обстоятельства исключают обязанность ответчика по оплате потерь тепловых сетей. В свою очередь, суды не пишут по каким основаниям одни доказательства они отвергают, а иные принимают и кладут в основу судебных актов. При этом, ответчик полгала, что вносила платежи в счёт нужного периода, то есть текущего. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов, разница между выставленной суммой истцом и неоплаченной суммой ответчиком является 2537, 65 рублей, такие вышеприведённые обстоятельства судами не были приняты во внимание.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 210, 309, 310, пунктов 1 и 3 статьи 319.1, статей 539, 540, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Приложений N 1, N 2 и N 9 к Договору теплоснабжения и Акта первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, пунктов 3.12, 3.6 Договора теплоснабжения, пункта 1 Дополнительного соглашения к Договору теплоснабжения от 01.02.2021, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, который соответствует обстоятельствам дела, установленным посредством доказательств, представленных в материалы дела и получивших оценку суда.

Так, с учетом корректировки объема потребленной тепловой энергии общая плата за нее за период с января по апрель 2021 снижена с 184438, 18 руб. до 115979, 92 руб.

При этом, как было установлено судом, ни один из поступивших от ответчика в период с января по апрель 2020 платежей не имел в назначении указания на то, что плата вносилась за один из спорных периодов (январь, февраль, март, апрель 2021). В свою очередь, из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на январь-апрель 2021 за ответчиком перед истцом сохранялась задолженность за тепловую энергию за спорное помещение, сформировавшаяся в более ранние периоды в 2020 году.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, учитывая отсутствие в назначении платежей информации о внесении ответчиком платы за конкретные временные периоды, истец на законных основаниях распределял эти суммы в счет уплаты ранее образованной задолженности, а не в качестве текущего платежа. При этом, задолженность за 2020 ответчиком в установленном порядке не оспаривалась, исходя из представленных суду доказательств, переплата по счету ответчика на январь 2021 отсутствовала, соответственно, суд правомерно посчитал, что все внесенные ответчиком платежи за период с 2020 по май 2022, истцом в своем расчете учтены.

В свою очередь, представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан математически верным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в счет погашения задолженности спорного периода ответчиком фактически внесены денежные средства в общей сумме 20898, 78 руб, которые разнесены истцом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции в решении дана оценка всем представленным платежным документам ответчика и сделан обоснованный вывод о том, что ни один из поступивших от ответчика платежей не имел в назначении платежа указания на то, что плата вносится за один из спорных периодов. Учитывая отсутствие в назначении платежей информации о внесении ответчиком платы за конкретные временные периоды, истец на законных основаниях распределял эти суммы в счет уплаты ранее образованной задолженности, а не в качестве текущего платежа.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

О.И. Никонова