Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4462/2023[88-10626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чуркина Игоря Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-46/2022 по иску Чуркина Игоря Дмитриевича к Чугуновой Людмиле Николаевне, ООО УК "Гарант-Сервис" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК "Сервис-Гарант" о возмещен вреда в результате пролития жилого помещения. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 201 500 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ООО УК "Сервис-Гарант" в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскано в счёт материального ущерба 186 990 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей. С ответчиков солидарно в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 939, 80 рублей.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "Сервис-Гарант" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 46 747 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК "Сервис-Гарант" о возмещении ущерба отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Экспертцентр" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанцией допущены такие нарушения, что влечёт отмену апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником 1/3 доли на данную квартиру является его сын ФИО7

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК "Сервис-Гарант".

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе работников ООО УК "Сервис-Гарант", собственников квартир N по адресу: "адрес" при осмотре "адрес" установлено, что в жилой комнате произошло затопление теплоносителем, в связи с изломом радиатора отопления по причине отсутствия двух из трех креплений радиатора.

В связи с повреждением радиатора и затоплением теплоносителем в "адрес" по адресу: "адрес", произошло затопление нижерасположенной "адрес" по адресу: "адрес", о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником "адрес" по адресу: "адрес" является ФИО2

Согласно результатам, инициированной истцом оценки ООО "Регион-Эксперт" N/У-21 стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца без учета износа составляет 201 500 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N, ООО "Экспертцентр", причиной залива квартиры ФИО1 по адресу: "адрес", является одномоментное разрушение в квартире ответчика ФИО2 полипропиленовой комбинированной муфты, расположенной на отводе от стояка отопления до отключающего устройства, и крайней к отводу секции чугунного радиатора в верхней части, расположенного после отключающего устройства. Установить причину одномоментного разрушения полипропиленовой комбинированной муфты, расположенной на отводе от стояка отопления до отключающего устройства, и крайней к отводу секции чугунного радиатора, расположенного после отключающего устройства в квартире ответчика ФИО2, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества ФИО1 по адресу: "адрес", поврежденных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186 990 рублей.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы проведенной этим же экспертом, N-доп с учетом представленной ООО УК "Сервис-Гарант" проектной документации экспертом сделан вывод о невозможности установить причину одномоментного разрушения полипропиленовой комбинированной муфты, расположенной на отводе от стояка отопления до отключающего устройства, и крайней к отводу секции чугунного радиатора, расположенного после отключающего устройства в квартире ответчика ФИО2 При этом при проведении дополнительной экспертизы

установлено, что монтаж чугунного радиатора выполнен в нарушение требований пункта 6.4.8 СП 73.1330.2016, предписывающего, что отопительные приборы должны быть закреплены строго вертикально (по отвесу) или горизонтально (по уровню) на кронштейнах или подставках, изготовленных в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией. Число кронштейнов определяется следующим образом: один кронштейн на 1 кв.м поверхности нагрева чугунного радиатора, но не менее трех на радиатор. Из представленных документов экспертом не установлен производитель смонтированных радиаторов и факт наличия документов о качестве использованных изделий. Представленный в составе исполнительной документации сертификат о соответствии на использованные полипропиленовые трубы не соответствует фактически примененным при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома трубам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в указанной формулировке, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, послужило одномоментное разрушение в квартире ответчика ФИО2 полипропиленовой комбинированной муфты, расположенной на отводе от стояка отопления до отключающего устройства, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, и крайней к отводу секции чугунного радиатора в верхней части, расположенного после отключающего устройства, то есть одновременно в зонах ответственности управляющей организации (до запирающего устройства) и собственника (радиатор, после запирающего устройства). Таким образом, суд возложил солидарную ответственность за причиненный вред на собственника жилого помещения и управляющую компанию.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказано, что затопление произошло в результат действия (бездействия) данных ответчиков. Также апелляционная инстанция, отметила, что пролитие произошло в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта данного многоквартирного дома. Предположив тем самым возможное проведение некачественного ремонта при осуществлении капитального ремонта данного многоквартирного дома по договору подряда с региональным оператором.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из системного толкования указанных норм права, следует, что техническое разрушение части системы отопления, что привело к вытеканию теплоносителя и затоплению жилого помещению, само по себе уже указывает на ненадлежащее исполнение лицом обязанности по содержанию данного имущества. Таким образом, вина собственника, либо лица, на которого возложена обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем и безопасном состоянии, перед третьими лицами презюмируется, и именно на нём, а не на истце, как ошибочно указал суд, лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины. Применительно к данному делу это означает, что именно ответчики должны были доказать, что затопления произошло не в результате ненадлежащего исполнения ими обязанности по содержанию имущества, а по иным причинам от них не зависящим, в том числе и при возможной вине иных лиц, в том числе подрядчиков выполнивших не качественный капитальный ремонт.

В данном деле экспертным путём установлено место протечки, но не установлена причина, что, однако не указывает на невиновность ответчиков в причинении имущественного вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к ошибочным выводам суда апелляционной инстанции по существу спора.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что статус управляющей организации возлагает на данного ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Однако, как уже указывалось разрушение части отопительной системы, указывает на непринятие должных мер, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме вследствие протечки части системы отопления относящейся к общему имуществу, а также собственнику жилого помещения, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств. Опровергнуть данное обстоятельства надлежало ответчикам, что ими не сделано.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий

Судьи