Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4545/2023[88-6999/2023]

Дело N 88-6999/2023

16 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Биккулова Азамата Ахметовича на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Оренбурга от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2023 г. по гражданскому делу N02-0804/35/2022 по иску Гафаровой Лайсан Назметдиновны, действующей в интересах несовершеннолетней Гафаровой Руфины Расимовны, к Биккулову Азамату Ахметовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гафарова Л.Н, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Гафаровой Р.Р, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику Биккулову А.А.

В обоснование иска Гафарова Л.Н. указала, что 21 апреля 2021 г. со счета несовершеннолетней дочери осуществила перевод денежных средств в размере 5708 руб. на банковский счет ответчика в целях погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденного в отношении истца в пользу ответчика. Однако исполнительное производство после совершения указанной операции не было окончено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гафарова Л.Н. просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5708 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426, 77 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Оренбурга от 12 сентября 2022 г. исковые требования Гафаровой Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Гафаровой Р.Р, удовлетворены частично.

Определением от 9 января 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальных кодексом Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетней Гафаровой Р.Р.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гафаровой Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Гафаровой Р.Р. удовлетворены частично. В пользу Гафаровой Л.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Гафаровой Р.Р, с Биккулова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 5708 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426, 77 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Биккулов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N10 Промышленного района г. Оренбурга, от 30 марта 2021 г. с Гафаровой Л.Н. в пользу Биккулова Л.А. взыскана задолженность по договору поручения в сумме 5000 руб, почтовые расходы в размере 288, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 5688, 20 руб.

Судом установлено, что 3 ноября 2021 г. на основании исполнительного листа ВС N098094553 от 7 июля 2021 г, выданного мировым судьей судебного участка N10 Промышленного района г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство N 217612/21/56045 о взыскании с Гафаровой Л.Н. в пользу Биккулова А.А. задолженности в сумме 5688, 20 руб.

18 апреля 2021 г. с банковского счета, принадлежащего несовершеннолетней Гафаровой Р.Р, которая приходится дочерью Гафаровой Л.Н, произведен перевод денежных средств на счет ответчика Биккулова А.А. в сумме 5708 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в результате предъявленного ответчиком исполнительного листа в службу судебных приставов, произошло двойное взыскание долга, взысканного с истца в пользу ответчика решением суда. Со счета дочери истца произведен перевод на счет ответчика в счет погашения долга истца перед ответчиком, взысканного решением мирового судьи от 30 марта 2021 г, самостоятельных доходов дочь истца не имеет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N10 Промышленного района г. Оренбурга от 30 марта 2021 г, ответчик необоснованно дважды получил денежные средства в счет погашения долга, взысканного с истца в его пользу указанным решением мирового судьи, в связи с чем пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 5708 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку в результате перечисления Гафаровой Л.Н. со счета несовершеннолетней дочери на банковский счет ответчика денежных средств в размере 5708 руб. в целях исполнения решения от 30 марта 2021 г. долга по договору поручения и судебных расходов, взысканных указанным решением суда, и последующего взыскания такой же задолженности на основании исполнительного листа, имело место двойное перечисление денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком от истца спорные денежные средства получены без законных на то оснований, поэтому они подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел также основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426, 77 руб, проверив при этом представленный истцом расчет, признав его обоснованным и арифметически верным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Биккулова А.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биккулова Азамата Ахметовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова