Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4621/2023[88-7136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ананьева П. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-804/2022 по иску Ананьева П. С. к Калинину А. В, Сираеву Руслану Рамилевичу о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ананьев П.С. обратился в суд с иском к Калинину А.В, Сираеву P.P. о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2022г. исковое заявление Ананьева П.С. удовлетворено частично.

С Калинина А.В. и Сираева Р.Р. в пользу Ананьева П.С. взыскана стоимость соразмерного уменьшения цены выполненной работы в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 395 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 233 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Калинина А.В, Сираева Р.Р. взыскана государственная пошлина в размере 8150 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. данное решение изменено в части разрешения требования о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, взыскания неустойки, штрафа, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

С Калинина А.В, Сираева Р.Р. в солидарном порядке в пользу Ананьева П.С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного некачественным выполнением работ 7580 руб. 60 коп, неустойка в размере 7580 руб. 60 коп, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 1296 руб, штраф в размере 8080 руб. 60 коп.

Данное решение изменено в части взысканной с Калинина А.В. Сираева Р.Р. государственной пошлины.

С Калинина А.В, Сираева Р.Р. взыскана в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина по 453 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что между Ананьевым П.С. (заказчик) и Калининым А.В, Сираевым P.P. (подрядчики) был заключен в устной форме договор бытового подряда на выполнение строительно-монтажных работ по отделке принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома в виде обивки железным сайдингом части стены и веранды, а также работ по замене крыши половины дома.

Истец указывал, что стоимость работ и строительных материалов составила 414000 руб. Денежные средства передавались ответчикам в период времени с 12 июля 2020 г. до 20 июля 2020 г. Ответчики предоставили расписки о получении денежных средств на сумму 395000 руб. Расписка на сумму 19000 руб, полученную Сираевым P.P, не оформлена.

Ананьев П.С. ссылался, что часть работ имеет недостатки и не соответствует строительным нормам. В обоснование представлено заключение от 30 сентября 2020 г. N 313/СП, подготовленное экспертом ООО "Национальный институт качества". Указывает, что все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

В адрес ответчиков направлялась претензия по имеющимся нарушениям, однако недостатки не устранены.

Ответчики, возражая доводам истца, в суде апелляционной инстанции просили назначить строительно-техническую экспертизу. В обоснование заявленного ходатайства ссылались на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, что лишило возможности реализации данного процессуального права, представили исследование, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" Гайнуллиным И.И, являющееся по сути рецензией на заключение эксперта ООО "Национальный институт качества" от 30 сентября 2020 г. N 313/СП.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод апеллянта о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела. Ответчики были извещены о судебных заседаниях, состоявшихся 20 января 2022 г, 10 февраля 2022 г.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчиков, в целях определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Знаток эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Знаток эксперт" от 6 октября 2022 г. N ЗЭ/ЗЗ-8599/2022 выявлены следующие недостатки выполненных ответчиками работ: не оформлен торец карниза; на металлических подоконниках (первом и втором) оконных блоков образованы впадины, где скапливаются атмосферные осадки; москитные сетки на раме оконных блоков установлены без возможности их снятия; под оконными блоками сайдинг установлен не сплошным полотном, имеются зазоры; комната на втором этаже обшита бывшими в употреблении панелями ДВП, имеются места не закрепленные саморезами; имеется щель между фронтоном второго этажа и отливом; присутствует отверстие на металлическом фасаде цоколя здания. Стоимость устранения недостатков определена в размере 7580 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта суд апелляционной инстанции не установилоснования, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на порядок исследования. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

Заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность позиции истца о выполнении ответчиками работ ненадлежащего качества. Вместе с тем не все недостатки, заявленные истцом на основании экспертного заключения ООО "Национальный институт качества", признаны судебным экспертом. Представленное истцом экспертное заключение судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства объема и характера недостатков проведенных ответчиками работ, поскольку оно лишено качественного анализа, основания, по которым эксперт пришел к выводам, в исследовательской части отсутствует описание, а приводятся лишь результаты обследования.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому ответчиками надлежащим образом не выполнены. Наличие недостатков предоставило истцу право предъявить требования о взыскании денежных средств в размере расходов по их устранению 7580 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Калинина А.В, Сираева P.P. вышеуказанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела 16 сентября 2020 г. в адрес ответчиков направлена претензия об устранении недостатков, предоставлен срок до 30 сентября 2020 г.

19 ноября 2020 г. истец обратился к ответчикам с претензией об уменьшении стоимости работ на 50000 руб, стоимости строительных материалов на 15000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб, выплате компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Срок исполнения указанных требований установилв 10 дней.

В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции ответчику Калинину А.В. 21 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования по данным претензиям ответчиками не удовлетворены. Доводы ответчиков о намерении устранить заявленные истцом недостатки, воспрепятствовании с его стороны выполнению работ какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно абзацам 4 и 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполненные ответчиками работы имели недостатки. Назначенный потребителем срок для устранения недостатков был проигнорирован.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу вышеуказанной нормы права суд апелляционной инстанции указал, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению с 30 сентября 2020 г. по день разрешения спора, которая не может превышать стоимость работ по устранению недостатков в сумме 7580 руб. 60 коп.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Потребителю (истцу) действиями ответчиков причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, согласился с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8080 руб. 60 коп. ((7580 руб. 60 коп. + 7580 руб. 60 коп. + 1000 руб.) х 50%).

Необоснованность начисления штрафных санкций и их несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиками не доказана, соответствующих доводов в суде первой инстанции не приведено. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для снижения размеров неустойки и штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон вышеприведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчиков, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчики суду не представили. Из пояснений ответчиков следует, что ранее они неоднократно занимались выполнением строительных работ по заказу за плату. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о характере правоотношений, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, при обнаружении недостатков выполненных ответчиками работ обратился в досудебном порядке к специалисту для определения перечня недостатков, в связи с чем понес судебные расходы в размере 12000 руб, которые подлежат взысканию с ответчиков, так как данное доказательство некачественно выполненных работ и не в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Соответственно данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в размере 1296 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 906 руб. 45 коп. в равных долях (по 453 руб. 23 коп. с каждого).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьева П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова