Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4665/2023[88-7116/2023]

Дело N 88-7116/2023

27 апреля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка N10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1872/2022 по иску Васильевой О. П. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Васильева О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 февраля 2022 г. по 28 июля 2022 г. в размере 11340 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 февраля 2022 г. по 28 июля 2022 г. в размере 39152 рублей 74 копеек, неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день, начиная с 28 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 422 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка N10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Васильевой О.П. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара 7000 рублей, неустойка за период с 17 февраля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 15000 рублей, неустойка за период с 01 октября 2022 г. по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, но не более страховой суммы в размере 358990 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг почты 422 рубля, штраф 3500 рублей.

С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина 1160 рублей.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2022 г. в 8 часов 00 минут у "адрес" Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N, под управлением Скорнякова Ю.А, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ", виновника застрахована в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Aveo получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 7000 рублей.

27 января 2022 г. Васильева О.П. обратилась в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытка.

14 февраля 2022 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт в СТОА ИП Кардакову И.М.

В связи с тем, что 25 марта 2022 г. ИП Кардаков И.М. отказался от проведения восстановительного ремонта, страховщик 1 апреля 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 57800 рублей.

1 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой истцу 4 апреля 2022 г. выплачено 200 рублей - нотариальные услуги, 6 апреля 2022 г. произведена выплата неустойки в размере 22629 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16 июня 2022 г. с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28849 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Следует учесть, что п. п. 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что вопреки доводам стороны ответчика материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлены схема места дорожно-транспортного происшествия произведена фотофиксация. В последующем документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены 18 января 2022 г. с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции на основании составленных аварийным комиссаром документов.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции установил, что ссылка ответчика на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка N10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова