Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4797/2023[88-7610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Анны Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2125/2022 по иску Орлова Алексея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Лядовой Анне Михайловне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.М. обратился в суд с иском к ИП Лядовой А.М. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее, что 27 декабря 2021 г. между сторонами был заключен договор на оказание истцу ответчиком по адресу: "адрес" услуг по осуществлению шиномонтажа автомобиля марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. При осуществлении шиномонтажа ответчик допустил падение автомобиля с домкрата, в связи с чем автомобиль был поврежден. В результате некачественно оказанной услуги ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ИП ФИО1, составляет 68 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). 7 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного исполнения возникших между сторонами обязательств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика двукратную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 200 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 процент в день от суммы 137 200 руб. за период с 18 февраля 2022 г. по день принятия судом решения, а также со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя ы сумме 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, почтовые расходы в размере 624 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г, исковые требования Орлова А.М. удовлетворены частично.

С ИП Лядовой А.М. в пользу Орлова А.М. взыскан ущерб в размере 68 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 69 100 руб, почтовые расходы в размере 624 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение с части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольной уплатой.

С ИП Лядовой А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2558 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в части взыскания ущерба, исходя из двукратной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы штрафа, суммы расходов на оплату услуг представителя, суммы госпошлины.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебного заседания, объявленного судебной коллегией суда кассационной инстанции 25 апреля 2022г. до 28 апреля 2023 г. 9 час. 30 мин, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 27 декабря 2021 г. между сторонами был заключен договор на оказание истцу ответчиком услуг по осуществлению шиномонтажа в автомобиля марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

При осуществлении шиномонтажа ответчик допустил падение автомобиля с домкрата, в связи с чем автомобиль истца был поврежден.

Факт повреждения автомобиля истца в результате оказания услуги по шиномонтажу ответчиком не оспаривается, а также подтверждается соответствующей видеозаписью, представленной суду, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2022 г.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ИП Яковенко П.А, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 68 600 руб.

7 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование в добровольном порядке выплатить истцу двукратную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 137 200 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя по день фактического исполнения обязательств (л.д. 14).

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

24 февраля 2022 г. истец обратился с данным иском в суд.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 г. истцу ответчиком выплачены денежные средства в размере 78 613 руб, из которых 68 613 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 18, 29, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1"О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, и пришел к выводу о том, что ответчик при установленных судом обстоятельствах обязан возместить истцу двукратную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, а также расходы по оценке причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что 17 мая 2022г. г. истцу ответчиком выплачены денежные средства в размере 78 613 руб, из которых 68 613 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом указанного обстоятельства стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 68 600 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб, а также на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 69 100 руб.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, почтовых расходов - 624 руб, расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба - 10 000 руб, постановив в данной части решение не исполнять ввиду возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела данных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ИП Лядовой А.М. о необоснованном возложении обязанности по возмещению ущерба в виде двукратной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 N 290.

Как следует из пункта 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Определяя ко взысканию размер ущерба, суд со ссылкой на положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей указал на наличие оснований для взыскания с ИП Лядовой А.М. двукратной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 68 600 руб. выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд взыскал в пользу истца с ответчика такую же сумму.

Анализ вышеназванных норм Закона о защите прав потребителей и Правил свидетельствует о том, что при применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи, принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи), которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Из указанного следует, что повреждение вещи потребителя, переданной исполнителю для проведения ремонтных работ, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а предусмотренная пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Однако, указанные положения судом при принятии решения не учтены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что суд первой инстанции определяет нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению при рассмотрении дела, с учетом основания заявленного иска, которым являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец.

Разрешая спор, суд вышеуказанные требования закона не учел, к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы права не применил, фактические обстоятельства по делу относительно обоснованности требований о взыскании двукратной стоимости автомобиля не установили не проверил, при этом, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела указывалось о необоснованности требований в указанной части, однако, доводы стороны ответчика остались без надлежащей оценки в установленном законом порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. подлежит отмене в части взыскания с ИП Лядовой А.М. в пользу Орлова А.М. двукратной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суммы штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. отменить в части взыскания с ИП Лядовой Анны Михайловны в пользу Орлова Алексея Михайловича стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68800 руб, штрафа в размере 69100 руб, судебных расходов, государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Г. Дурнова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина