Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4838/2023[88-8156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Сухова Андрея Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность. С учетом многолетней истории страхования, при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор ОСАГО) имеет право на повышенный водительский класс, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий.

Просил признать за ним по договору ОСАГО серии МММ N на начало годового срока страхования право на "10-й" водительский класс, обязать САО "ВСК" внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС PCА по договору ОСАГО серии МММ N, взыскать с САО "ВСК" в свою пользу 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 3 000 руб. в качестве расходов по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовку заявления страховщику о корректировке водительского класса, 3 000 руб. за составление искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 по договору ОСАГО серии МММ N на начало годового срока страхования признано право на "10-й" водительский класс. На САО "ВСК" возложена обязанность внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ N. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы за подготовку заявления страховщику о корректировки водительского класса и за составление искового заявления 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Заявитель полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО "ВСК" был заключен договор ОСАГО серии МММ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению транспортным средством был допущен ФИО1, с присвоением "9-го" водительского класса.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ N предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением "8-го" водительского класса", договор ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением "7-го" водительского класса, договор ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением "5-го" водительского класса, договор ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением "7-го" водительского класса, во время действия которого произошел страховой случай, договор ОСАГО серии ССС N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением "9-го" водительского класса, договор ОСАГО серии ССС N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением "3-го" водительского класса, договор ОСАГО серии ВВВ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с присвоением "12-го" водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом N-го" класса по полисам ССС N, ССС N, ЕЕЕ N, с учетом ДТП "7-го" класса ЕЕЕ N, "8-го" класса ЕЕЕ N, "9-го" класса ЕЕЕ N, "10-го" класса по спорному договору серии МММ N, но не было учтено страховщиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 9, 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, а сохранение за истцом "9" водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права страхователя.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций.

Исходя из положений статьи 1, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу пункта 10.1 статьи 15 вышеуказанного закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 названного закона.

Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в том числе в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности следующих лиц: водителей, указываемых в заключаемом договоре обязательного страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, - в случае заключения договора обязательного страхования, предусматривающего условие управления транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями; страхователя по заключаемому договору обязательного страхования - в случае отсутствия в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а в случае, если страхователем является юридическое лицо, с учетом численности парка транспортных средств, в отношении которых заключаются договоры обязательного страхования (подпункт "б" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции Указания Банка России от 8 октября 2019 г. N 5283-У), при заключении договора обязательного страхования, предусматривающего управление транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями, владелец транспортного средства предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении каждого указанного им водителя.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Таким образом, обязанность внесения в базу данных отмеченной автоматизированной системы сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в систему, производить сверку представленных сведений со сведениями АИС, и выявлять допущенные при страховании несоответствия приведенным правовым регулированием возложена на страховщика.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом правовой оценки судов, несогласие с которой также не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд в ходе разрешения спора установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства. Материалами дела подтверждено, что ответчик САО "ВСК" был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения с почтовым идентификатором 80100873378643 (л.д. 32), в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика (л.д. 142-143).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи