Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4901/2023[88-7616/2023]

Дело N 88-7616/2023

25 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Гареева Радика Мингалеевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-968/3/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Гарееву Радику Мингалеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с исковым заявлением к Гарееву Р.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 236 рублей, из которых: сумма основного долга - 11000 рублей, задолженность по процентам за период с 30 апреля 2021 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 8 874 рубля 20 копеек, пени за период с 30 апреля 2021 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 361 рубль 80 копеек, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 08 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Гареева Р.М. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору займа в общем размере 20 236 рублей, из них 11 000 рублей - сумма основного долга; 8 874 рубля 20 копеек - проценты за период с 30 апреля 2021 г. по 24 сентября 2021 г.; 361 рубль 80 копеек - пени за период с 30 апреля 2021 г. по 24 сентября 2021 г, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 807 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30 апреля 2021 г. между Гареевым Р.М. и ООО МФК "ВЭББАНКИР" был заключен договор займа N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей с условием возврата суммы займа до 16 мая 2021 г. и процентов за пользование займом исходя из 365% годовых.

Возврат потребительского кредита (займа) и уплата процентов должны осуществляться единовременно 16 мая 2021 г, при этом размер платежа суммы займа и процентов составляет 12 760 рублей.

Гареев Р.М. принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 16 мая 2021 г. вместе с начисленными на указанную сумму процентами.

В дальнейшем дополнительными соглашениями срок возврата займа продлевался до 30 июня 2021г, 25 июля 2021г.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания "ВЭБ БАНКИР", являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", утвержденных Приказом Генерального директора ООО МФК "ВЭББАНКИР" от 27 декабря 2019г. для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества / в мобильном приложении "WEBBANKIR" и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте. При этом обращаясь с данным заявлением заявитель дает согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных".

Договор заключается через личный кабинет заемщика либо посредством сервиса общества "Webbankibot_bot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящий Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним. (пункты 3.11, 3.12 Правил).

Согласно п. 3.12.1 Правил заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (SMS-кода) в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Договор считается заключенным с момента перечисления обществом заемщику суммы микрозайма на банковскую карту заемщика, указанную им личном кабинете на сайте общества / в мобильном приложении "WEB BANKIR", либо с момента получения (востребования) суммы микрозайма наличными денежными средствами через систему CONTACT в пунктах ее обслуживания (ее банках партнеров) в соответствии с условиями заключенного договора, настоящими Правилами и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, (п. 12.1 Правил).

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту оператором платежной системы Киви Банк АО, что подтверждается выпиской из уведомления по операциям.

Пунктом 13 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) N N от 30 апреля 2021 г. предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которого, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 (четырнадцати) дней после наступления платежной даты, заимодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

При заключении указанного договора заемщик был поставлен в известность о праве ООО "МФК "ВЭББАНКИР" производить уступку права требования другому лицу.

По договору уступки прав требования N от 21 декабря 2021г. ООО МФК "ВЭББАНКИР" переуступило права требования в том числе, в отношении договора займа N, заключенного с Греевым Р.М.

Исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа не последовало.

Согласно расчету задолженности по договору, представленному истцом, сумма задолженности составила 20 236 рублей, из которых: сумма основного долга - 11000 рублей, задолженность по процентам - 8 874 рубля 20 копеек, пени - 361 рубль 80 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив наличие перехода прав на взыскание задолженности истцу, наличие у ответчика задолженности по договору займа от 30 апреля 2021 г. за период с 30 апреля 2021 г. по 24 сентября 2021 г, проверив правильность расчета образовавшейся задолженности, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, исчерпывающим образом указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии согласия ответчика на переуступку займодавцем его прав по заключенному договору, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. исполнение решения мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. и апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гареева Радика Мингалеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. и апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина