Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4917/2023[88-7361/2023]

Дело N 88-7361/2023

27 апреля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу CAO " ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2- 1062/2022 по иску Дятлова Ю. А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Дятлов Ю.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просит взыскать с САО "ВСК" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 94451, 73 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размеру 298, 56 рублей, расходы на оплату юридических услуг: 5 000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей - ксерокопирование документов, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 288, 60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. исковые требования Дятлова Ю.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Дятлова Ю.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 94451, 73 руб, штраф в размере 47225, 86 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 298, 56 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 288, 60 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дятлову Ю.А. отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак взыскана госпошлина в размере 3589, 03 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2022 г. в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада Ларгус, г/ N, под управлением собственника Балхонова Д.М. и Шкода Октавия, г/ N, под управлением Дятлова Р.Ю, принадлежащего Дятлову Ю.А.

Вследствие действий водителя Балхонова Д.М. автомобилю Шкода Октавия, г/н N, причинен ущерб.

Гражданская ответственность Балхонова Д.М. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность Дятлова Ю.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

13 января 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

27 января 2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение н размере 305 548, 27 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5728.

11 февраля 2022 г. в САО "ВСК" от истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении юридических расходов, в связи с тем, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.

11 февраля 2022 г. САО "ВСК" в письменной форме уведомило истца отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24 февраля 2022 г. Дятлов Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов. Финансовый уполномоченный для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя обратился в ООО "ВОСМ", согласно заключению эксперта которого от 14 марта 2022 г. N У-22-20632_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201538 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 122 500 рублей.

28 марта 2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Дятлова Ю.А.

Определением суда от 14 июня 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт Оценка "Абсолют" N58/04-2022 повреждения деталей транспортного средства Шкода Октавия г/н А151МО702, таких как: крыла переднего левого, бампера переднего, фары левой, спойлера бампера переднего, подкрылка переднего левого соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 января 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н N, на дату ДТП от 01 января 2022г. составляет без учета износа 463 400 руб, с учетом износа 316 400 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО Эксперт Оценка "Абсолют" N58/04-2022, нашел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с, законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или)оплаты восстановительного ремонта средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании? гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований; предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федераций предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дятлов Ю.А, обратился в САО "ВСК" 13 января 2022 г. с заявлением о страховом возмещении, в котором не просил осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции проанализировал бланк заявления о страховом случае, подписанный истцом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения выбрал Дятлов Ю.А, так как отметок либо надписей, сделанных собственноручно истцом на соответствующей странице заявления, не имеется. В бланке заявления о страховом случае, которые страховщик выдает потерпевшим для заполнения, изначально напечатан знак "V" в пункту 4.2, и его нельзя рассматривать в качестве волеизъявления потерпевшего с учётом того, что указанный пункт, согласно сноске, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако поименованных в нём обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в последующем истец согласия страховщику с осуществлением страховой выплаты в денежной форме также не выражал.

Фактов того, что Дятлову Ю.А. предлагалось отремонтироваться на СТОА и что он от получения направления на ремонт на СТОА отказался, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную судами по настоящему делу, судом первой инстанции не установлено.

При таком положении, суд первой инстанции установил, что у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учёта износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего), судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), и безналичное перечисление страховой выплаты страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего в отсутствие для этого специальных условий, не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении страховой компанией обязательств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причинённого вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в порядке пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в данном случае составляет 400000 рублей - в пределах лимита страховой суммы установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, а учитывая, что САО "ВСК", перечислив истцу сумму в размере 305 548, 27 рублей, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, мировой судья определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму 94451, 73 рублей в счет возмещения восстановительных расходов..

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал штраф, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате досудебной претензии, компенсацию морального вреда, расходы по оплате телеграммы, расходы на представителя, расходы по претензии, расходы за составление искового заявления, расходы за ксерокопирование документов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходы по оплате судебной экспертизы, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO " ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова